№ 2-517/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 05 июля 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А., 

истца ФИО1, 

представителя ФИО1 – адвоката Быкова Ю.А., представившего удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика МАОУ «Малышенская СОШ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ «Малышенская СОШ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании суммы среднего заработка, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «Малышенская СОШ», с учетом уточнения требований, о признании незаконным приказа № 135-к от 11.05.2018 года; о восстановлении ее на работе в МАОУ «Малышенская СОШ» в должности воспитателя; взыскании в ее пользу с ответчика заработка, за время вынужденного прогула за период с 11.05.2018 года по 05.07.2018 года в размере 29 183 рубля 03 копейки, а также морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с 05.05.2016 года работала МАОУ «Малышенская СОШ» «Черемшанской ООШ» отделение дошкольного образования «Ромашка» д. Черемшанка» в должности воспитателя, с ней был заключен срочный трудовой договор на период очередного и декретного отпуска ФИО3 11 мая 2018 года она была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Данное увольнение считает незаконным, ответчиком не было учтено ее состояние здоровья, беременность сроком 25 недель, также был нарушен срок уведомления об увольнении. Кроме того, ответчиком не были предложены, имеющиеся вакантные должности и работодателем не был предоставлен очередной отпуск.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с 05.05.2016 года работала в МАОУ «Малышенская СОШ» «ФИО5 ООШ» д/с «Ромашка» воспитателем, до этого работала там же подменным работником. На работу была принята временно, на период декретного отпуска основного работника ФИО3 Также пояснила, что в семье она работает одна, на ее иждивении находятся муж и трое детей, в настоящее время она беременна, срок 32 недели, ее заработная плата была основным источником для проживания. В период с 26.04.2018 г. по 04.05.2018 г. она находилась на «больничном», «лежала в больнице», 04.05.2018 года ее выписали, сразу из больницы она пошла в Отдел образования, хотела сдать документы для оплаты, но так как это была пятница, там уже никого не было, на «вечернем» автобусе она поехала домой. 07.05.2018 года она вышла на работу, но на ее месте был другой работник воспитатель ФИО6, которая ей сказала, что ФИО3 с 03.05.2018 года вышла на работу, она хотела отдать документы для оплаты, но ФИО6 у нее не взяла их, сказала, что документы нужно везти в с. Малышенка. Она походила по детскому саду, но ФИО3 не нашла, после этого ушла домой. 07.05.2018 года вечером ей позвонила ФИО3 и попросила отдать ключи и документы, но так как ей 08.05.2018 года нужно было ехать в больницу, она передала ключи и документы через дочь, на работу в этот день не ходила. 09.05.2018 годы был выходной, 10.05.2018 года она с утра пришла на работу, на «группе» была воспитатель ФИО6, ФИО7 она в этот день также не видела, так как на ее месте был другой работник, она ушла домой. Вечером 10.05.2018 года ей позвонили и сказали, чтобы она приехала к директору в с.Малышенка и привезла документы. 11.05.2018 года она съездила в больницу на прием, потом поехала к директору, долго ждала, дождалась, зашла, директор дала ей подписать приказ об увольнении, сказала, чтобы написала заявление, она просила оставить ее на работе, но ей отказали, также отказали в предоставлении отпуска и в переводе на вакантную должность, о наличии которых ей было известно от сотрудников. Сумму морального вреда она оценивает в 50 000 рублей, в настоящее время у ее семьи нет средств для проживания, она была единственным работающим членом семьи, у мужа в деревне нет постоянной работы, во время беременности она уже 2 раза лежала в больнице с угрозой выкидыша. 

Представитель истца – адвокат Быков Ю.А., заявленные ФИО1 требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, по основаниям указанным в уточненном заявлении, суду пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, на период отсутствия основного работника. 03.05.2018 года от основного работника ФИО3 поступило заявление о выходе на работу, ФИО1 должна была быть уволена 03.05.2018 года, но этого сделано не было, она продолжала приходить на работу, только 11.05.2018 года трудовой договор с ней был расторгнут, поэтому считает, что трудовой договор с ней был продлен на неопределенный срок. 

Представитель ответчика МАОУ «Малышенская СОШ» ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 93-95), полагает, что увольнение произведено законно, нормы законодательства не нарушены. Суду пояснила, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период очередного и декретного отпуска ФИО3 03.05.2018 года от ФИО3 поступило заявление о выходе на работу и она приступила к работе, ФИО1 была в этот период на больничном. Они пытались найти ФИО1, но «на связь» она не выходила, 07.05.2018 года они связались с ФИО3 и попросили найти ФИО1 08.05.2018 года ФИО3 позвонила и сообщила, что ФИО1 снова не вышла на работу. 10.05.2018 года они связались с ФИО1 и попросили, чтобы 11.05.2018 года она приехала в с. Малышенка. Подтверждающих документов отсутствия на работе с 05.05.2018 г. по 10.05.2018 г. ФИО1 представлено не было, ей было предложено написать объяснительную, она отказалась, о чем был составлен акт. В ее присутствии были подготовлены документы на увольнение, она уговаривала ее оставить, потом расписалась в документах, оставила свой контактный телефон, на случай если появятся вакансии, и уехала. Вакантных должностей на тот момент на предприятии не было. В предоставлении отпуска ей было отказано, по причине того, что заявление на отпуск поступило от нее в этот же день 11.05.2018 года, ранее заявлений не было, также ранее она не сообщала, что беременна, о сроке ее беременности они также узнали лишь 11.05.2018 года, когда была предоставлена справка. 

Помощник прокурора Голышмановского района Ануфриева И.А. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Так, ФИО1 работала по срочному трудовому договору в должности воспитателя в период декретного отпуска основного работника ФИО3 с 05.05.2016 года по 03.05.2018 года. Срочный трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу основного работника. В данном случае, после истечения срока действия срочного трудового договора, не распространяются требования о предупреждении об увольнении. Согласно ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением трудового договора и в период беременности, если трудовой договор был заключен на период исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья. В указанный период у работодателя свободных вакансий не было, что подтверждается представленным штатным расписанием. Процедура прекращения срочного трудового договора не нарушена. Также полагает, что доводы представителя истца, о признании трудовых отношений и истцом, заключенными на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению, 03.05.2018 года основной работник ФИО3 приступила к работе, в связи с чем правовых оснований для продолжения трудовых отношений с ФИО1 не имелось. Считает, что и требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 этой же статьи трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Для беременных женщин законодателем предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении срочного трудового договора.

Поскольку в настоящем случае истец была уволена не по инициативе работодателя (а в связи с истечением срока трудового договора), трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из нормы следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, обязанности по продлению срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам с беременной женщиной, принятой на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, закон не содержит, допуская, в исключение из общего правила продления договора, возможность увольнения такой категории работников и в период беременности (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между ФИО1 и МАОУ «Малышенская средняя общеобразовательная школа» заключен срочный трудовой договор на период очередного и декретного отпуска основного работника ФИО3 (л.д. 5-7).

Согласно приказа № 83-к от 04.05.2016 года ФИО1 с 10.05.2016 года принята на работу в отделение МАОУ «Малышенская СОШ» детский сад «Ромашка» д. Черемшанка воспитателем на период очередного и декретного отпуска ФИО3 (л.д. 24). 

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.05.2016 года, с 20.09.2016 года работа у работодателя является для работника основной (л.д. 28), что подтверждается приказом о приеме на работу № 224-к от 20.09.2016 года (л.д. 29). 

Как усматривается из приказа № 135-к от 11.05.2018 года, действие трудового договора от 05.05.2016 года с ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 10), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 14-16).

Согласно штатного расписания МАОУ «Малышенская средняя общеобразовательная школа» по состоянию на 01.05.2018 года, вакантные должности отсутствуют (л.д. 96-97).

Как усматривается из заявления, ФИО3 просит считать приступившей ее к работе с 03.05.2018 года (л.д. 98), что также подтверждается приказом № 128-к от 03.05.2018 года (л.д. 99).

Согласно копии листка нетрудоспособности, ФИО1 находилась в стационаре с 26.04.2018 года по 04.05.2018 года, к работе приступить с 05.05.2018 года (л.д. 100).

Как усматривается из копии заявления от 27.04.2018 года, поступившего директору МАОУ «Малышенская СОШ» 11.05.2018 года, ФИО1 просит продлить срок действия срочного трудового договора от 05.05.2016 года до окончания беременности, в качестве приложения указана справка о беременности от 08.05.2018 года № 2176 (л.д. 101).

Из заявления ФИО1 от 05.05.2018 года, поступившего 11.05.2018 года, следует, что она просит предоставить очередной оплачиваемы отпуск с 05.05.2018 года (л.д.102).

Согласно справки администрации Голышмановского сельского поселения ФИО1 действительно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> и имеет следующий состав семьи: муж – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 113).

Из копии выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась в стационаре с 26.04.2018 года по 04.05.2018 года, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, в качестве рекомендаций указана явка к гинекологу 11.05.2018 года (л.д. 115).

Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) № 2176 от 08.05.2018 года, ФИО1 состоит на учете в ЖК с диагнозом: беременность 25 недель (л.д. 116).

Как усматривается из табеля рабочего времени ФИО1 отсутствовала на работе 07, 08, 10, 11 мая (л.д. 117).

Согласно докладной ФИО3, воспитатель ФИО1 не вышла на работу с 07.05.2018 года по 11.05.2018 года (л.д. 118).

Из акта от 11 мая 2018 года следует, что ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 07.05.2018 года по 11.05.2018 года, предоставить объяснения в письменной форме отказалась (л.д. 119).

Свидетель ФИО12 показала, что она работает документоведом в МАОУ «Малышенская СОШ», ФИО1 была принята на место ФИО3 на период ее декретного отпуска. 03.05.2018 года от ФИО13 поступило заявление о выходе на работу, ФИО1 в это время находилась на больничном, ей не могли об этом сообщить. 11.05.2018 года ФИО1 приехала в школу в с. Малышенка и была уволена, в день увольнения она отсутствовала на рабочем месте, так как была в командировке в г. Тюмени.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает секретарем в МАОУ «Малышенская СОШ», 11.05.2018 года ФИО1 приехала в школу, директор – ФИО2 беседовала с ней, сообщила о том, что вышел основной работник ФИО3 и им придется «расстаться», также она попросила ФИО1 написать объяснительную по поводу ее отсутствия на работе с 07.05.2018 года по 11.05.2018 года, она отказалась, о чем был составлен акт. Также ФИО1 привезла с собой заявление на отпуск, больничный лист и справку о беременности.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает в одной деревне с ФИО1, всю деревню «облетела» новость, что ее уволили. 07.05.2018 года утром, где-то около 8-ми часов она подвозила ФИО1 до работы, она ей еще сказала, что вышла на работу. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о признании незаконным приказа МАОУ «Малышенская средняя общеобразовательная школа» № 135-к от 11.05.2018 г., о восстановлении ФИО1 на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения трудового законодательства в действиях работодателя не установлено. Эти обстоятельства является основанием и для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и о взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАОУ «Малышенская СОШ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании суммы среднего заработка, морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова