Дело № 1-47/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Мезень 

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю., 

подсудимой ФИО2, 

защитника–адвоката ФИО3,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в д.

<

адрес>, находящейся на пенсии, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба ФИО5 №1, а ФИО5 №2 материального ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 10 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитила из чемодана, находящегося в комнате указанного дома денежные средства в размере 240000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, и из кошелька, находящегося в кухне того же дома денежные средства в размере 400 рублей, серебренную цепочку стоимостью 300 рублей, серебряный перстень стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5 №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 имущественный ущерб на сумму 240000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным, а потерпевшей ФИО5 №2 имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так ФИО2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов пришла в гости к ФИО18 и стала с ними распивать спиртные напитки. В гостях у них были Свидетель №5 и Свидетель №1. Весь день провела в гостях, вечером ушла домой спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут вновь пришла к ФИО18 в дом и стала с ними распивать спиртное. ФИО18 был сильно пьяный и спал за столом, ФИО18 спала на диване. Тогда она решила найти у них в доме деньги и похитить их. На диване увидела чемодан, стала его обыскивать и в одежде нашла полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги. Пересчитывать деньги не стала, положила их себе в карман. Находясь на кухне, вспомнила, как ФИО5 №2 доставала из коробки кошелек и говорила, что у нее накоплено около 400 рублей монетами. Она взяла данный кошелек и открыла его, а из него взяла все деньги металлическими монетами, цепочку с крестиком и женский перстень, которые положила себе в карман, после чего кошелек бросила под стол. Около 21 часа пошла к себе домой, цепочку с крестиком и перстень подарила Свидетель №1 После этого легла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ пересчитала деньги, всего было 240 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Часть денежных средств потратила на спиртное, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 106-109,114-116).

О том, что ФИО2 совершила хищение денежных средств у ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а также цепочку и крестик, ФИО2 сообщала также в явке с повинной (л.д. 8).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила правильность изложенных показаний, данных ею на предварительном следствии и при явке с повинной.

В ходе проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по месту жительства принудительно изъяты денежные средства в сумме 106550 рублей, которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и переданы потерпевшему ФИО5 №1 (л.д. 58-62, 85-89,90).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что обнаруженные в ходе обыска у нее денежные средства в сумме 106550 рублей принадлежат ФИО5 №1

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший ФИО5 №1, чьи показания были оглашены в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ (здесь и далее со ссылкой на указанную норму закона) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к нему домой, по адресу д.

<

адрес> пришли Свидетель №5 и Свидетель №1. В тот период он у себя в доме в чемодане хранил деньги в сумме 240 000 рублей. Вечером с Свидетель №5 и ФИО19 у себя дома распивал спиртные напитки, около 17 часов к ним пришла ФИО2 и также стала распивать спиртные напитки. Вечером все гости разошлись. На следующий день, около 10 часов Свидетель №5 и ФИО19 пришли к ним снова. Он дал им денег, они сходили в магазин за спиртным, после чего все вместе стали выпивать. Позже пришла ФИО2 Так как он был сильно пьяный, то подробности дня и вечера не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел племянник ФИО2-Свидетель №1 и принес деньги в размере 40000 рублей, все купюры были достоинством по 5000 рублей. ФИО19 сказал, что данные деньги он нашел в доме у ФИО4. Супруга ФИО18 сообщила, что из чемодана похищены принадлежащие ему 240000 рублей. Он также посмотрел чемодан, белье там лежало в беспорядке, денег не было. Ущерб в размере 240000 рублей является для него значительным, поскольку он находится на пенсии. Из 40000 рублей, которые принес ФИО19 заплатил 10000 рублей за дрова Свидетель №6, а 30000 рублей выдал органу предварительного следствия. Ему также известно, что из кошелька супруги похищены 400 рублей монетами по 10 рублей, серебряная цепочка с крестиком и перстень. 04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместила часть причиненного ущерба, передав ему 9000 рублей (л.д. 35-36,93-94,117-118). 

Принесенные свидетелем Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые потерпевший ФИО5 №1 выдал добровольно сотрудникам полиции, осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены ему, как законному владельцу (л.д. 42-44,45-46,47).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 купил у него дрова, передав в счет оплаты 10 000 рублей (л.д. 80-82).

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в котором проживают потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №2 В ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты чемодан, в котором хранились похищенные 240000 рублей и кошелек, в котором хранились похищенные 400 рублей, цепочка с крестиком, перстень (л.д. 9-18). 

Потерпевшая ФИО5 №2 показала, что когда она и ее супруг ФИО5 №1 на летний период 2019 года приехали в свой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, то она по просьбе супруга спрятала принадлежащие ему 240000 рублей в чемодан, который находился на диване в комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним пришли Свидетель №5 и Свидетель №1, которые помогли выкопать грядки, а затем все вместе стали употреблять спиртные напитки. Когда распивали спиртное, около 16 или 17 часов к ним в гости пришла ФИО2, которая также стала распивать спиртное. После того, как все гости ушли, закрыла дверь и с ФИО5 №1 легли спать. На следующий день, около 10 часов Свидетель №5, ФИО19 и ФИО17 пришли к ним снова, все вместе употребляли спиртные напитки. Из-за состояния опьянения не помнит, как уходили гости. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним в дом пришел Свидетель №1 и принес деньги в размере 40000 рублей, все купюры были достоинством по 5000 рублей. ФИО19 сказал, что данные деньги нашел у ФИО2 Она сразу же проверила чемодан и обнаружила, что оттуда пропали 240000 рублей. Также из ее кошелька пропали 400 рублей монетами по 10 рублей, серебряная цепочка с крестиком и серебряный перстень. Цепочку оценивает на сумму в 300 рублей, крестик для неё ценности не представляет. Перстень оценивает на сумму 500 рублей. Общий ущерб для неё составил 1200 рублей, который для нее значительным не является (л.д. 39-40, 98-99). 

Свидетель Свидетель №1, на предварительном следствии показал, что проживает в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Чижгора, 

<

адрес> совместно с ФИО2, которая приходится ему тетей. ДД.ММ.ГГГГ в д. Чижгора приехали на летний период потерпевшие ФИО18. Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 он копал у ФИО18 гряды для картофеля, после чего в доме у ФИО18 с потерпевшими распивал спиртные напитки. Позднее в гости к ФИО18 пришла ФИО2, которая также стала с ними выпивать спиртное. Он ушел от ФИО18 раньше остальных, так как был пьяный. На следующий день с утра они всеми так же употребляли спиртное в доме у ФИО18. Днем ушел домой, но затем снова приходил к ФИО18 и видел, что ФИО5 №1 спал за столом, ФИО5 №2 лежала на диване, ФИО2 сидела за столом. Свидетель №5 не было. После этого он вышел из дома ФИО18 и ушел домой. Около 20 часов, когда он находился дома, к нему в комнату зашла ФИО2 и положила на стол цепочку с крестиком и женский перстень. ДД.ММ.ГГГГ утром зашел в комнату к ФИО2 и увидел, что на бревне рядом с печкой находятся деньги, купюрами по 5000 рублей, всего 50 000 рублей. Денежные средства забрал себе. В тот момент хотел опохмелиться и решил 10000 рублей отложить, чтобы купить спиртного, а затем вернуть ФИО2 Когда пришел к ФИО18, то показал ФИО5 №2 деньги в сумме 40000 рублей, сообщив, что нашел их в комнате ФИО1 ФИО5 №2 посмотрела чемодан и сообщила, что у них пропало 240000 рублей. Деньги в сумме 40000 рублей он отдал ФИО18 и ушел. Когда ФИО2 проснулась, то на его вопросы, последняя призналась, что данные деньги похитила у ФИО18. Деньги в сумме 10000 рублей он отнес в магазин, но на них ничего не продали, так как не было сдачи, и он оставил их в магазине. ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружил в комнате ФИО2 деньги купюрами по 5000 рублей, всего 30 000 рублей. Денежные средства забрал себе, ФИО4 призналась ему, что эти денежные средства она также похитила у ФИО18. Денежные средства в сумме 30 000 рублей, цепочку с крестиком и женский перстень добровольно выдал сотрудникам полиции, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 50-52,54-56,83-84,85-89,90).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнал, что последний нашел у ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей, которые отдал ФИО18 (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что работает продавцом в магазине ИП ФИО7 Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазин два раза приходил Свидетель №1 за спиртными напитками, который оставил на прилавке 10 000 рублей. Указанные деньги она оставила у себя с целью сохранности и выдала их в период предварительного следствия сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила ФИО2, и покупала спиртные напитки, сигареты и продукты питания, передав в счет оплаты 5000 рублей одной купюрой (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала ей 6000 рублей, двумя купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей (л.д. 77-79).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В процессе расследования ФИО2 была допрошена с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам следственных действий у подсудимой и ее защитника не имелось. 

Об умысле ФИО2, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность ее действий.

Преступление имеет оконченный характер, поскольку ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, судом, установлено, что ФИО2, в период времени с 10 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитила из чемодана, находящегося в комнате указанного дома денежные средства в размере 240000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, и из кошелька, находящегося в кухне того же дома денежные средства в размере 400 рублей, серебренную цепочку, стоимостью 300 рублей, серебряный перстень, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Объем похищенного имущества у потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 и его стоимость установлен, сомнений в правильности не вызывает. 

Квалифицирующий признак –значительный ущерб установлен, доход ФИО5 №1 состоит из пенсии в размере 32 000 рублей. Как пояснил потерпевший, указанные денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг, еду, лекарства и покупку дров. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимой считает доказанной. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» и ч.2 УК РФ признает:

явку с повинной, в которой она сообщила правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции (л.д.69); 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО2 представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия ФИО2 совершены были добровольно, без какого-либо на нее давления, о чем она сама указывала при допросах (л.д. 106-109,114-116);

частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО5 №1 (л.д. 117,118);

принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда; 

признание вины и раскаяние;

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного преступления.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показаний потерпевших ФИО18, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №5, предъявленного подсудимой обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что она была пьяна.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО6 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время находится на пенсии, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков 

(л.д.122,124,126,128,129,130,131,133,134,135,136,138,140,142,144,146,147,149.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы. Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, несоразмерен содеянному и не обеспечит цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ. При этом, оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, возраст подсудимой, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ст. 15 ч.6 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ.

Между тем, наличие смягчающих обстоятельств дает суду правовые основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 ранее не судима, полностью признала свою вину, суд считает еще возможным применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-денежные средства в общей сумме 176550 рублей, выданные на ответственное хранение собственнику ФИО5 №1, подлежат оставлению в его распоряжении как законного владельца;

-чемодан, кошелек, цепочка, крестик и перстень подлежат оставлению в распоряжении законного владельца ФИО5 №2

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимой оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия –5940 рублей, в судебном заседании 5940 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО2 и в суде не отказывалась от услуг адвоката. При этом, как установлено судом, она имеет возможность выплатить процессуальные издержки за участие адвоката всего в сумме 11880 рублей, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав ее являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11880 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

-денежные средства в общей сумме 176550 рублей оставить в распоряжении законного владельца ФИО5 №1;

-чемодан, кошелек, цепочку, крестик и перстень оставить в распоряжении законного владельца ФИО5 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Саукова Н.В.