АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ......паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 20.03.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 21.03.2022, составленным в присутствии представителей ГБУ адрес Дорогомилово». Сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово» был произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что залив квартиры истца произошел в результате аварии в квартире №... (течь гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель на кухне), также отражены повреждения квартиры истца. С момента залива ответчиком не были возмещены денежные средства на ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела,истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.03.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 21.03.2022, составленным в присутствии представителей ГБУ адрес Дорогомилово».

Сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово» произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что залив квартиры истца произошел в результате аварии в квартире №... (течь гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель на кухне), также отражены повреждения квартиры истца.

В соответствии с экспертным заключением №... от 10.04.2024 по результатам проведенного обследования в квартире истца стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Стоимость восстановления поврежденного движимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений внутренней отделки и корпусной мебели в Квартире составляет сумма С момента залива и до сих пор ответчиком не были возмещены денежные средства на ремонт.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы №... составленного ООО «КЭТРО», следует, что стоимость затрат повреждений в результате залива 20.03.2024 в квартире по адресу: г, Москва, адрес, составляет сумма, стоимость затрат на восстановление повреждений движимого имущества в результате залива 20.03.2024 в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, выводы изложены понятно и категорично, в связи с чем, суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, то есть ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен в связи с неправильными действиями работников ГБУ адрес Дорогомилово» суд отклонил, поскольку фио не проявила должной степени осмотрительности, осторожности и заботливости о своем имуществе, не приняла разумные меры (отключение стояка водоснабжения в своей квартире, в связи с отъездом на длительное время на дачу) для предотвращения аварийной ситуации.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказал в отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика.

В порядке ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определил ко взысканию юридические расходы в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд не усмотрел, поскольку за основу была принята судебная экспертиза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что виновным лицом в произошедшем является управляющая компания дома, поскольку полагает, что судом не была проверена причина разрыва гибкой подводки, не было проверено отключение холодной воды без уведомления жильцов дома, а также резкие перепады давления воды, также полагает, что значительная сумма ущерба была причинена результате бездействия управляющей компании, которая длительное время не реагировала на заявку и не перекрыла стояк водоснабжения, также ссылается на подложность акта о заливе, поскольку в заявке журнале ОДС указана иная причина аварии, а именно сорвало шланг на смеситель в кв.....

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку оспаривая вину в причиненном заливе, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Оснований сомневаться в достоверности установленной причины залива, у суда первой инстанции не имелось, поскольку акт составлен лицами, которые выполняли свои профессиональные обязанности и не заинтересованы в исходе дела. Акт составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залития не опровергнуты стороной ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт, что причиной залива была течь гибкой подводки под раковиной на кухне, не оспаривается самим истцом (л.д.76 возражения ответчика, где она указывает, что совместно с сантехником увидела указанную причину).

Утверждения ответчика о подложности вышеуказанного акта не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства. При этом, указание в заявке «сорвало шланг на смеситель в кв....» и причина, указанная в акте «течь гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель на кухне», вопреки доводам ответчика, объективно не свидетельствуют о подложности сведений касающихся причины залива.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в день залива имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, не представлено, как и не представлено доказательств того, что имел место гидроудар, о чем было заявлено в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика и ответственность по факту ущерба, причиненного заливом квартиры, должна нести фио как собственник жилого помещения, который обязан следить за состоянием своего имущества, и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящемуся внутри квартиры и относящуюся к зоне его ответственности как собственника квартиры. Доводы ответчика о том, что несвоевременно принятые меры управляющей компании к предотвращению аварийной ситуации по отключению стояка, привели к увеличению ущерба объективно ничем не подтверждены, и отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что ответчик дает иную оценку доказательствам, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: