Дело № 2-23/2025

УИД- 23RS0034-01-2024-000201-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 19 марта 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, по которому просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 79478 рулей и возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 2788,82 рубля, за оказание юридических услуг-3000 рублей, за оказание услуг по калькуляции стоимости ремонта – 3500 рублей, почтовые расходы 296 рублей, по оплате стоимости конверта – 29 рублей. В обоснование свои требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>А в 

<

адрес> его автомобилю 

<

 марки >, причинены механические повреждения. Виновным с ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем 

<

марки > Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что на принадлежащем ему автомобиле заехал на стоянку, остановился, пытаясь найти парковочное место, а как только начал движение прямолинейно, почувствовал удар в автомобиль. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль, под управлением ответчика выезжая задним ходом со стоянки, врезался в его автомобиль. При этом, он не имел возможности предвидеть обстоятельства ДТП, автомобиль ответчика не видел, т.к. в момент ДТП начал прямолинейное движение по территории автостоянки. В последующем автомобиль был отремонтирован, однако документы о стоимости ремонта отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования ФИО3 признает частично и согласен выплатить истцу 50% стоимости восстановительного ремонта, т.к. считает, что в ДТП имеет место обоюдная вина водителей, а именно ФИО1 не предпринял мер к предотвращению ДТП, обнаружив опасность, не подал звуковой сигнал. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт, считают размер ущерба завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить, так как их автомобилю, являющемуся супружеским имуществом были причинены механические повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осмотрев видео и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 часть 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А в городе Армавире, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

марки > под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

 марки >, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Армавир, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует их пояснений представителя ответчика и материалов дела об административном правонарушении, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, указанным решением установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО5 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

марки > двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

 марки>, под управлением истца.

Как следует из представленных материалов автомобиль 

<

 марки > принадлежит на праве собственности ФИО3. 

Доводы ответчика и его представителя о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в совершении указанного ДТП, суд находит надуманными, поскольку вина ФИО5 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключением эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выезде с парковочного места, водитель автомобиля 

<

 марки > должен был руководствоваться п. 8.1. и 8.12 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако, указанные требования ПДД водителем ФИО6 выполнены не были, что также подтверждается схемой с места ДТП, материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалом из которого следует, что удар задней частью автомобиля «

<

 марки >, выезжавшего задом с места стоянки, пришелся в правую переднюю дверь автомобиля 

<

 марки >, движущегося в момент ДТП прямолинейно мимо автомобиля ответчика. Доказательств того, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ суду не представлено.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», виновник ДТП – ФИО5, управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

марки >

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика и виновника ДТП на день дорожного происшествия не была застрахована, в связи с чем, возмещение ущерба на основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за счет страхового возмещения не представляется возможным.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

 марки >, несущим ответственность за причиненный вред в данном случае является ФИО3, то есть собственник указанного автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N № . . . от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

марки > поставлен на регистрационный учет для участия в дорожном движении за супругой истца ФИО4, согласно письменному заявлению которой, автомобиль приобретен в браке с истцом и является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Супруги С-вы состоят в браке, который не расторгнут. При этом ФИО4, будучи привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, исковые требования ФИО1 просила удовлетворить, т.к. транспортное средство – автомобиль 

<

 макри >, на котором истец попал в ДТП является общей собственностью супругов, приобретен в браке с истцом. 

С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 пострадавшим транспортным средством управлял на законных основаниях, данное имущество, хотя и зарегистрировано в органах ГИБДД на имя супруги истца, тем не менее, в силу семейного законодательства относится к общему имуществу супругов, соответственно, с иском о возмещении ущерба, причиненного указанному имуществу, вправе был обращаться любой из супругов, т.е. ФИО1 является надлежащим истцом.

Истцом в подтверждение его доводов о размере причиненного ущерба представлена калькуляция № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которой сумма причиненного материального ущерба составляет 79478 руб.

С целью проверки доводов сторон судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № . . .-ТС от ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78585 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку же, при проведении экспертизы, осмотре транспортного средства, ответчик не был уведомлен экспертом о времени проведения осмотра, тем самым были нарушены права ответчика ФИО3 на участие в проведении осмотра транспортного средства, суд к данному заключению относится критически и не может признать выводы эксперта как достоверные.

Помимо того, судом была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению № . . . Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

 марки > соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 72909 рублей. Поскольку истцом не заявлены требования о включении в состав убытков стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, данный вопрос судом не разрешается.

Произведя оценку предоставленных доказательств о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд считает, что выводы судебной экспертизы № . . . Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается. 

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей. 

Доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС, не нашли объективного подтверждения, поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании среднерыночных цен в целях восстановления нарушенных прав истца, при этом истец свободен в выборе сервисных центров, тех или иных запчастей, деталей при фактическом проведении ремонта. Сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 72909 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно в возмещение расходов по оплате: государственной пошлины – 2788,82 руб, по оценке стоимости ремонта автомобиля - 3500 рублей, по оплате юридических услуг - 3000 рублей, почтовых расходов и расходов на поездки в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая о внимание, что с ответчика в возмещение материального ущерба взыскивается 72909 руб, размер государственной пошлины на момент обращения в суд в соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день обращения в суд) составит 2387,27 рублей (800 руб +(52909х3%)), которые возмещаются истцу за счет ответчика. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг калькуляции предварительной оценки размера ущерба в сумме 3500 рублей, для определения цены иска, которые признаются судом необходимыми расходами для разрешения дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 2909 руб, что от заявленной сумм 79478 руб составит 91,73 %, соответственно истцу возмещаются указанные расходы в сумме 3210,55 (3500х91,73%). Требования об оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, осуществление консультаций истца, подлежат удовлетворению также пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2751,90 (3000х91,73%).

Кроме того, истцу возмещаются почтовые расходы в сумме 18,35 руб за приобретение почтового конверта (20х91,73%). Ввиду того, что истцом не представлены квитанции по заявленным почтовым расходам в связи с отправкой претензии в сумме 296 руб, основания для возмещения указанных расходов у суда отсутствуют.

Помимо того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на бензин по представленным квитанциям от 09 и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1499,68 рублей каждая. Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства того, что данные расходы им были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом того, что в указанные дни судебные заседания по делу не проводились (в сентябре 2024 года судебные заседания были 4 и 30 сентября). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления в указанной части.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела составила 8368,07 руб (2387,27+3210,55+2751,90+18,35), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Экспертом Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» заявлено ходатайство об оплате за производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, указанные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально заявленным требованиям, с ответчика в размере 91,73% от заявленной суммы, что составит 18346 руб, с истца соответственно оставшуюся часть- 1654 руб.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .): в возмещение материального ущерба –72909 рублей; в возмещение судебных расходов – 8368 рублей 07 копеек. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать в пользу Армавирской торгово-промышленной палаты (ИНН 

<

***>) за проведенную экспертизу: с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) - 18346 рублей; с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) -1654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.