Дело (УИД) № 42MS0112-01-2021-000899-76

Номер производства по делу № 10-5/2021

№ 12102320033000025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фоминой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ломакиной Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступление совершено ФИО1 в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области в период с 00.25 час. 20.12.2020, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора, подлежащего изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приговор мирового судьи подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а наказание должно быть усилено, так как применение указанных правил повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в силу ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, назначая наказание, суд указал об удержании 5 % из заработка осужденного, а не из заработной платы как указано в законе, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021 в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание, указать на удержания 5% заработной платы в доход государства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. 

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Назначая наказание ФИО1 в виде исправительных работ, суд необоснованно применил при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона устанавливает ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление.

Санкция ч.1 ст.1 18 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания ограничение свободы (поскольку наказание в виде ареста не применяется), таким образом, суд мог применить вышеуказанные требования уголовного закона только к ограничению свободы.

При назначении наказания мировой судья необоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Данные нарушения закона является существенными, влекущем несправедливость приговора, что в соответствии ч.3, ч.4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021 в отношении ФИО1 подлежит изменению, из приговора следует исключить указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ, назначая наказание, суд указал об удержании 5 % из заработка осужденного, а не из заработной платы, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению, с указанием об удержании 5 % из заработной платы осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также исключить указание об удержании 5 % из заработка осужденного, указав об удержании 5 % из заработной платы осужденного.

Назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья