Судья ФИО12 дело №

Апелляционное постановление

14 августа 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление ФИО9 Дагестан от 21.06.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, возращено прокурору 

<

адрес> РД для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности. ФИО1 по уголовному делу объявлен в федеральный розыск, в последующем в международный розыск.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 находится в международном розыске 12.11.2021 Ботлихским районным судом в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его заключения под стражу на территории Российской Федерации.

<

адрес> по результатам изучения материалов уголовного дела 31.05.2023 обвинительное заключение утверждено и уголовное дело в порядке в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ для рассмотрения по существу в ФИО11.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ приговор, вынесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд.

В силу ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или защитника, является основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022) следует, что по смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного следствия данные требования соблюдены, копия обвинительного заключения вручена адвокату 31.05.2023, назначенному в ходе предварительного следствия. Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона "О противодействии терроризму" статья 247 УПК РФ дополнена частями пятой - седьмой. 

Частью пятой установлено, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. 

Части же шестая и седьмая закрепили гарантии справедливого рассмотрения такого дела: при применении части пятой данной статьи участие защитника обязательно, а в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной ее применения, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются и судебное разбирательство проводится в обычном порядке. (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 « 1002-О «По запросам Курганского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того доводы о не предъявлении обвинения ФИО1 является необоснованным, так как согласно ч. 6 ст. 172 УПК РФ, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Судом в постановлении описывается, что обвиняемый от органа предварительного следствия скрылся, был объявлен в международный розыск, таким образом, нарушений ч. 6 ст. 172 УПК РФ не допущено.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копия постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена адвокату, который представлял интересы ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время, не привел конкретные существенные нарушения требований ст.ст.220 и 225 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и по каким именно конкретным основаниям и почему выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Между тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем и утверждено прокурором с соблюдением требований закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени, объекте и объективной и субъективной стороне состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Основанием для возврата дела прокурору судом указано не предъявление ФИО1 лично обвинения по ч. 2 ст. 208 УК РФ, что, по мнению суда, влечет нарушение его права знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности, он объявлен в федеральный розыск, в последующем в международный розыск.

12.11.2021 Ботлихским районным судом РД в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его заключения под стражу на территории Российской Федерации.

31.05.2023 прокурором района по делу утверждено обвинительное заключение и оно в порядке в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ для рассмотрения по существу в Ботлихский районный суд РД.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. 

Согласно части 7 данной статьи, в случае устранения обстоятельств, указанных в части 5, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются и судебное разбирательство проводится в обычном порядке. Из абзаца 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что по смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена адвокату, который представлял интересы ФИО1. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует признать, что вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда о возвращении дела прокурору с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21.06.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возращено прокурору 

<

адрес> РД для устранений препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8