Судья Постовалова Т.П. дело № 12-451/2024

УИД: 72MS0061-01-2024-005072-34

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 26 августа 2024 года в 14 часов 32 минуты на 345 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Уватского района Тюменской области, будучи водителем транспортного средства «Киа Ceed» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – изменение окраски кожных покровов лица. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование. Действия сотрудника ДПС были предвзятые. Таким образом, ФИО1 привлечен неправомерно.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, извещенный надлежащим образом, не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 26 августа 2024 года в 14 часов 32 минуты на (адрес) будучи водителем транспортного средства «Киа Ceed» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 262701 от 26 августа 2024 года, следует, что исследование проведено в 14 часов 29 минут с применением технического средства измерения – Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBD 0502. Состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0.000 мг/л (л.д.3).

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 231253 от 26 августа 2024 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 542858 от 26 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО1 26 августа 2024 года в 14 часов 27 минут по адресу (адрес) был отстранен от управления транспортным средством «Киа Ceed» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состояния опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 262701 от 26 августа 2024 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование ФИО1 проведено 26 августа 2024 года в 14 часов 29 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810. Показания прибора составили 0,000 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3,5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 451988 от 26 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствует его подпись, велась видеозапись (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 418506 от 26 августа 2024 года (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.7);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д. 6).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела 26 августа 2024 года в 14 часов 27 минут по адресу (адрес), ФИО1 транспортным средством «Киа Ceed» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, наличие хотя бы одного признака опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что действия сотрудника ДПС были предвзятые, судом отклоняется как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 12 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-451/2024.