Дело № 2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК"Континент" о признании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, заключенный ООО "УК"Континент" с ФИО2 01.06.2015г. недействительным и не подлежащим распространению его действия на всех собственников дома; признании незаконным принудительное взыскание «долгов», придуманных ООО "УК"Континент" с жителей 

<

адрес> в ее пользу и обязать эту компанию возвратить все незаконно требованные деньги с ФИО1 и с ФИО3; признании ФИО2 единственным плательщиком (как подписанта договора) по счетам, выставляемых ООО "УК"Континент" к оплате; о признании недоказанными факты проведения общих собраний в 

<

адрес>.05.2015г., 16.06.2015г., 29.07.2016г., 02.09.2016г.; взыскании с ответчика 6110 рублей в качестве компенсации за нанесенный материальный ущерб; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; вынесении частного определения в адрес Администрации 

<

адрес> «О недопустимости издания Постановления № от 25.05.2016г. в части увеличения платежей в интересах ООО "УК"Континент" на 15,7% без наличия законных оснований»

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК"Континент" о признании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, заключенный ООО "УК"Континент" с ФИО2 01.06.2015г. недействительным и не подлежащим распространению его действия на всех собственников дома; о признании недействительными виды услуг, ООО УК «Континент» в платежных документах с 01.06.2015г. и не утвержденными решением общего собрания; о признании недействительными и не обоснованными тарифы, установленные ООО УК «Континент» и требуемые к оплате с 01.06.2015г., не утвержденными решением общего собрания; признании незаконными увеличение с 01.07.2016г. размер платы на 15,7 %; о признании деятельности ООО "УК"Континент" в сговоре с ФИО2 по требованию денег с жителей 

<

адрес> за не оказываемые услуги, незаконной и имеющей все признаки, попадающие под ст.159 и 330 УК РФ; признании незаконным принудительное взыскание «долгов», придуманных ООО "УК"Континент" с жителей 

<

адрес> в ее пользу и обязать эту компанию возвратить все незаконно требованные деньги с ФИО1 и с ФИО3; Признать ФИО2 единственным плательщиком (как подписанта договора) по счетам, выставляемых ООО "УК"Континент" к оплате; о признании недоказанными факты проведения общих собраний в 

<

адрес>.05.2015г., 16.06.2015г., 29.07.2016г., 02.09.2016г.; взыскании с ответчика 6110 рублей в качестве компенсации за нанесенный материальный ущерб; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; вынесении частного определения в адрес Администрации 

<

адрес> «О недопустимости издания Постановления № от 25.05.2016г. в части увеличения платежей в интересах ООО "УК"Континент" на 15,7% без наличия законных оснований».

03.04.2017г. судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация 

<

адрес>.

10.04.2017г. требования ФИО1 о признании недействительными виды услуг, ООО УК «Континент» в платежных документах с 01.06.2015г. и не утвержденными решением общего собрания; о признании недействительными и не обоснованными тарифы, установленные ООО УК «Континент» и требуемые к оплате с 01.06.2015г., не утвержденными решением общего собрания; признании незаконными увеличение с 01.07.2016г. размер платы на 15,7 %; - оставлены без рассмотрения.

10.04.2017г. производство по требованиям истца о признании деятельности ООО "УК"Континент" в сговоре с ФИО2 по требованию денег с жителей 

<

адрес> за не оказываемые услуги, незаконной и имеющей все признаки, попадающие под ст.159 и 330 УК РФ прекращено. 

В обоснование иска истец указал, что коммунальные услуги - свет, вода, газ, вывоз ТБО, обслуживание газовых сетей, взносы на капитальный ремонт оплачивает по прямым договорам, заключенным с непосредственными поставщиками этих услуг, по его мнению долгов не имеет. ООО УК «Континент» создало схему истребования денег с собственников жилья в 

<

адрес> не оказывая им никаких услуг. ООО УК «Континент» и ФИО2 имитировали проведение общего собрания оформленного протоколом от 29.05.2015г., в котором принято решения о выборе управляющей компании ООО УК «Континент». ООО УК «Континент» заключил договор управления многоквартирного дома с ФИО2 в нарушении требования ЖК РФ, на основании данного договора УК придумывает услуги и устанавливает тарифы. ООО УК «Континент» с истца и других жильцов дома взыскивает задолженность за ЖКУ. В связи с чем он обратился с настоящим исков с уд.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что с 

<

дата> стали поступать платежные требования от ООО УК «Континент», что должен им платить. Написал письмо в ООО УК «Континент», что у него нет оснований платить долги, которые они требуют. С 01.06.2015г. ООО УК «Континент» является управляющей компанией дома, так как он считает что до мая 2015 года в доме было непосредственное управление. Функции старшей по дому выполняет ФИО2 В апреле написал истец ей письмо, что она не законно собирает по 10 рублей и предложил провести собрание и выбрать совет дома. 

<

дата> появилось объявление, что собственники выбрали ООО УК «Континент». В протоколе от 29.05.2015г. не говорится о заключении договора управления МКД, ни об установленных тарифах. ООО УК «Континент» продолжает присылать требования об оплате задолженности в адрес ФИО1. В апреле 2016 года пришло уведомление, что мировой суд на основании требований ООО УК «Континент» взыскивает с него 6000 руб., так как он не уплатил задолженность. Полагал, что если он платит за свет, воду, газ, вывоз ТБО, обслуживание газовых сетей, взносы на капитальный ремонт по прямым договорам, то не должен платить ООО УК «Континент». Первый образец договора, который заключен с ФИО2 и ООО УК «Континент» получил 

<

дата> О том, что с ним договор не заключался, подтвердило и само ООО УК «Континент». 

<

дата> появились еще 4 договора и 4 человека, которые эти договора заключили. В этом договоре на 16 страницах не единого слова о доме по 

<

адрес> нет. Договор управления не соответствует требованиям законодательства. Считает, что никаких обязанностей у него перед ООО УК «Континент» нет. Считает, что договор управления заключенного ФИО2 и ООО УК «Континент» невозможно распространять на всех собственников дома. Оснований для оплаты у него нет. Согласен платить, но законно. Статьи и тарифы определяются только на общем собрании. В протоколе от 29.05.2015г. ничего этого нет. При этом имеется два варианта этого протокола, который получил из суда и от управляющей компании. Порядок согласования и заключения договора управления строго регламентирован требованиями ЖК РФ, которая была введена Федеральным законом № 123-ФЗ от 

<

дата> специально для защиты собственников МКД, которую никто не отменял и никому не дано право на её произвольное толкование. Только Совет дома представляет своё заключение по условиям договора, предлагаемых для рассмотрения на общем собрании, только председатель совета дома вправе вступать в переговоры относительно условий договора управления, только председатель совета заключает договор управления на основании доверенности, выданной собственниками МКД, на условиях, указанных в решении общего собрания. По этому договору управления приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений, предоставившие председателю совета полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Договор управления заключен, только ФИО2, следовательно, все счета должна оплачивать только она. С 

<

дата> «УК Континент» самоуправно увеличила тарифы для оплаты на 15,7%. в месяц, не имея на это никаких законных оснований, установленных ЖК РФ и Постановлением Правительства № от 

<

дата> При этом «УК Континент» ссылается на Постановление Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>, изданного на основании какого-то решения общего собрания собственников, предоставленного в Администрацию этой компанией, которое якобы состоялось 

<

дата> т.е. через два месяца после Постановления, что подтверждает очевидную фальсификацию. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что аналогичные иски им уже подавались, но поскольку решение суда не вступило в законную силу, то считает что те же требования должны быть рассмотрены судом повторно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.41), исковые требования не признал. Просил в иске отказать, поскольку все собрания являются правомочными. Доказательств подтверждающих обоснованность хотя бы одних требований истцом не предоставлено. Требование о признании решений общих собраний оставлено без удовлетворения. Иск о признании недоказанным факта проведения собраний также не подлежит удовлетворения, так как является ненадлежащим способом защиты прав. Все тарифы установлены на основании Постановлений Администрации и решений всех собственников многоквартирного дома. Истец является должником, с него взыскана задолженность решением мирового судьи. Причинение материального ущерба не доказано. Компенсация морального вреда возможна лишь при наличии факта нарушения прав потребителя, что также не установлено. Требование о вынесении частного определения в адрес Администрации само по себе исковыми требованиями не является, Постановление не отменено, истцом не оспаривалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и не подлежащим распространению его действия на всех собственников дома. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение тарифов, перечня работ и проч. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем жилого помещения и вне зависимости от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, следует, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 

<

дата> ООО «УК Континент» с 

<

дата> выбрано в качестве управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанное решение сторонами не оспорено. С 

<

дата> ООО «УК Континент» приступило к управлению домом и заключило договор на управление. 

ФИО1 обращаясь в суд с заявленными требованиями к ООО «УК Континент» сослался на не заключение договора управления многоквартирным домом со всеми собственниками многоквартирного дома, на последствия заключения договора управления повлекшее незаконное взыскание долгов за жилищно-коммунальные услуги и повышения тарифов.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику, суд исходил из того, что оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015г. не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании принятого на общем собрании решения от 16.06.2015г., которое согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома и кем-либо не оспаривалось, недействительным не признавалось, при этом договор управления сторонами исполнялся с момента его заключения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного не имеется.

Доводы истца на то, что при заключении собственниками многоквартирного дома договора управления нарушены положения ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как необходимого кворума голосов не имелось. Суд исходит из того, что оспариваемый договор заключен сторонами после принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которое является обязательным для исполнения. Данное решение собрания не оспорено и недействительным не признано. При установленных обстоятельствах отсутствие в самом тексте договора подписей собственников помещений в доме, обладающих более, чем 50% голосов, не может рассматриваться в качестве основания недействительности сделки. Так как в предмет иска не было включено требование об оспаривании решения общего собрания, суд не рассматривал вопросы наличия (отсутствия) на данном собрания необходимого кворума голосов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

ФИО1 просит о признании недоказанными факты проведения общих собраний в 

<

адрес>.05.2015г., 16.06.2015г., 29.07.2016г., 02.09.2016г.. Данный иск прежде заявлялся ФИО1, ответчиком по делу была ФИО2, а ООО "УК"Континент" привлекалось судом в качестве третьего лица на стороне ответчика. В иске отказано, решение суда вынесено 28.03.2017г., в законную силу не вступило, оспаривается ФИО1 в апелляционном порядке. 

Отказывая в иске о признании недоказанными факты проведения общих собраний в 

<

адрес>.05.2015г., 16.06.2015г., 29.07.2016г., 02.09.2016г. суд полагает, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недоказанным факта проведения общего собрания.

Кроме того, ООО "УК"Континент" является ненадлежащими ответчиком по данному иску, так как общие собрания инициируются собственниками, и принимаются без участия управляющей компании. 

Поскольку судом отказано в требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и не подлежащим распространению на всех собственников дома, то и оснований для удовлетворения требований истца признании незаконными взыскании долга, признании ФИО2 единственным плательщиком по счетам, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая, что со стороны ООО «УК Континент» не было допущено нарушений законных прав истца, следовательно предусмотренные ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения в адрес Администрации 

<

адрес> частного определения у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК"Континент" о признании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, заключенный ООО "УК"Континент" с ФИО2 01.06.2015г. недействительным и не подлежащим распространению его действия на всех собственников дома; признании незаконным принудительное взыскание «долгов», придуманных ООО "УК"Континент" с жителей 

<

адрес> в ее пользу и обязать эту компанию возвратить все незаконно требованные деньги с ФИО1 и с ФИО3; Признать ФИО2 единственным плательщиком (как подписанта договора) по счетам, выставляемых ООО "УК"Континент" к оплате; о признании недоказанными факты проведения общих собраний в 

<

адрес>.05.2015г., 16.06.2015г., 29.07.2016г., 02.09.2016г.; взыскании с ответчика 6110 рублей в качестве компенсации за нанесенный материальный ущерб; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; вынесении частного определения в адрес Администрации г.Таганрога «О недопустимости издания Постановления №1142 от 25.05.2016г. в части увеличения платежей в интересах ООО "УК"Континент" на 15,7% без наличия законных оснований» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года.