Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 2 км. Егоршинского подхода 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Сузуки Витара», госномер № ******/96, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Хендай Солярис», госномер № ******/196, под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО сери ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО8 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******. 

Поскольку между транспортными средствами не было столкновения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных истцом документов невозможно было установить причинно – следственную связь между поведением застрахованного лица ФИО8 и наступившим вредом, а также противоправность страхователя.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», госномер № ******/196 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 554 100 рублей, без учета износа - 826700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 440115 рублей, стоимость его годных остатков – 73592 рубля, стоимость экспертизы – 11000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В связи с чем, истец, полагая нарушенными свои права как потребителя, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 366 523 рубля, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3400 рублей, расходы на стоянку транспортного средства в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Сузуки Витара», госномер № ******/96, ФИО8 Последняя в нарушение Правил дорожного движения создала помеху транспортному средству истца, выехав прямо перед ним на главную дорогу после разворота для перестроения в крайнюю правую полосу движения, чем и была обусловлена реакция истца, который, не справившись с управлением, съехал с дороги. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по доводам возражений, указала, что по результатам рассмотрения заявлений истца в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленного им определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, каких – либо нарушений в действиях водителя ФИО8 не установлено. По этой же причине не было выплачено и пятидесяти процентов от определенной страховой суммы. В связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ПАО «АСКО-страхования, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Дополнительно указала, что страховщиком в установленный законом срок был организован осмотр транспортного средства «Хендай Солярис», госномер № ******/196, стоимость его восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков, определенные специалистом ответчика, находятся в 10% погрешности с заключением специалиста истца. Поэтому выводы эксперта ИП ФИО6 ответчиком не оспариваются. Представитель истца полагает, что в ДТП имеется также вина и самого истца, который во время движения по дороге перестраивался из одного ряда в другой, не включив указатель поворота. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, кроме того полагала, что размер заявленных истцом судебных расходов не отвечает критерию разумности и справедливости.

Третьего лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях указал, что по результатам обращения истца к финансовому уполномоченному в принятии его заявления было отказано, поскольку претензия в страховую компанию была направлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица ФИО8, ИП ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 2 км. Егоршинского подхода 

<

адрес> между автомобилями «Сузуки Витара», госномер № ******/96, под управлением ФИО8, и «Хендай Солярис», госномер № ******/196, под управлением собственника ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого они получили механические повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО8, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной «Сузуки Витара», госномер № ******/96, двигалась по Егоршинскому подходу со стороны ул. 40 ВЛКСМ в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> для осуществления разворота остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Убедившись в безопасности своего маневра, продолжила свое движение, в ДТП не попадала, ее автомобиль никаких повреждений не имеет. 

Согласно объяснениям ФИО2, данных им в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «Хендай Солярис», госномер № ******/196, двигался по Егоршинскому подходу в сторону дублера Сибирского тракта. Внезапно перед ним выехал автомобиль «Сузуки Витара», госномер № ******/96, завершавший маневр разворота. Не справившись с управлением, его автомобиль занесло, и он съехал с дороги. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Сузуки Витара», госномер № ******/96, ФИО2, поскольку в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения та не уступила дорогу его транспортному средству.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом, согласно пункту 1.2 указанных Правил под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фотоматериалов и видеозаписи с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, суд полагает, что причинение вреда произошло по вине водителя «Сузуки Витара», госномер № ******/96, ФИО8, нарушившей требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. При развороте последняя не уступила дорогу транспортному средству истца. При этом, при определении степени вины не имеет правового значения отсутствие самого столкновения между транспортными средствами. Как следует из видеозаписи ДТП ФИО8 возобновила движение после совершенного маневра разворота. При этом, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, она продолжила движение, достаточно близко приблизившись во время перестроения к автомобилю истца, что вынудило последнего изменить свою траекторию движения и скорость. 

При этом, следует отметить, что ФИО2 перестроился из одной полосы в другую без включения указателя поворота еще до приближения к участку дороги, на котором ФИО8 совершала своей маневр разворота. В связи с чем, нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения не находятся в причинно – следственной связи с ДТП. 

Таким образом, суд устанавливает стопроцентную вину ФИО8 в данном ДТП. Поскольку последняя является причинителем вреда, ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО сери ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО8 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******. 

Поскольку между транспортными средствами не было столкновения, отсутствовали и основания, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения и произведенных осмотров транспортного средства «Хендай Солярис», госномер № ******/196, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных истцом документов из ГИБДД, а именно из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

При этом, доказательств предоставления истцом в страховую компанию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ДТП сделан также вывод о нарушении ФИО8 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, суду представлено не было. В связи с чем, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу. 

Вопрос же об определении степени вины каждого из участников ДТП принадлежит исключительно суду при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», госномер № ******/196, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 554 100 рублей, без учета износа - 826700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 440115 рублей, стоимость его годных остатков – 73592 рубля, стоимость экспертизы – 11000 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Указанное экспертное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины каждого из участников ДТП, принимая во внимание наступление конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 366523 рубля, которое составляет разницу между рыночной стоимостью автомашины истца и стоимостью ее годных остатков (440115 – 73592), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3400 рублей. 

При этом, требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоянки автомобиля подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что повторный осмотр транспортного средства истца произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7799 рублей 99 копеек (август, сентябрь, октябрь – по 2000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1799,99 (2000/30*27). Необходимости же в хранении автомобиля на стоянке после произведенного ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра его страховщиком суд не усматривает. 

Учитывает, что штраф, неустойка, а также компенсация морального вреда являются мерой ответственности за виновное поведение страховщика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Отказ же в выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» был основан на представленных истцом документах, из которых следовало, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушений ФИО2 Правил дорожного движения. При этом, степень вины каждого из участников ДТП была установлена только судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Требования истца удовлетворены судом на 48,55 % от цены иска. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5340 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 855 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6977 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 366523 рубля, расходы по оплате стоянки транспортного средства в сумме 7799 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5340 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 855 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в сумме 6977 рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников