Дело № 2-842/2025

УИД 21RS0025-01-2024-007430-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Петровой О.Э.,

С участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя № допустил нарушение Правил дорожного движения, не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произошло столкновения с его № Автомобиль Истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО "ВСК" (Полис XXX №), а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК" (Полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы предусмотренные правилами № ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта № в сумме 79 546,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО1 для составления экспертного заключения. Тогда же Истец оплатил самозанятому эксперту-технику ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения. В соответствии с Актом экспертного исследования №) Расчетная стоимость восстановительного ремонта № предусмотренных законодательством согласно рыночным ценам региона, где произошло ДТП на дату 26.08.2024г., без учета износа составляет 264 500 руб.; 2) Расчетная стоимость восстановительного ремонта №, предусмотренных законодательством в рамках ФЗ "Об ОСАГО" согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. №-П, на дату ДТП 26.08.2024г. составляет; с учетом износа на заменяемые детали 79 600 руб.; 3) Рыночная стоимость № на дату ДТП 26.08.2024г. составляет 2 284 900 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумм размере 280 000 руб. (размер ущерба, без учета износа на заменяемые детали) - 79 546,77 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО "ВСК") = 200 453,23 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 528,08 руб., почтовые расходы по отправке утонченного искового заявления по кругу лиц в размере 188 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО2 доводы уточнённого искового заявления поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление о вручении извещения с его личной подписью.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без участия.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев данное дело, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО4 и транспортного средства № под управлением ФИО3

Данное ДТП было путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии 010652, где были зафиксированы все повреждения. При этом ФИО4 собственноручно заполнил: «свою вину в ДТП признаю» (л.д. 11). При этом было зафиксировано повреждение транспортных средств. 

С данным решением были согласны все участники ДТП, как истец ФИО3, так и ответчик ФИО4; их личные подписи в акте имеются. 

Данное решение ни кем не обжаловано. Следовательно, виновность в ДТП водителя ФИО4 ни кем не оспорена и установлена. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 50 107758 автомобиль марки № принадлежит ФИО3 (л.д. 15). 

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в 

<

адрес> (л.д. 16); Страхователем является ФИО3 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в 

<

адрес>л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с заявлением в АО «ВСК», которое на основании Акта о страховом случае по убытку № перечислило страховое возмещение в размере 79 546,77 рублей. Оплата произведена на основании актов осмотров транспортного средств. Копия выплатного дела в материалах дела имеется (л.д. 55-81). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 не согласился исковыми требованиями и размером причиненного материального ущерба и возражал против представленных Истцом документов и заключения специалиста, судом была назначена с участием сторон судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, которым производилось экспертное исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа по Методике Министерства юстиции Российской Федерации на дату проведения исследования составила 280 000 рублей (л.д. 117-125). То обстоятельство, что экспертиза будет оценивать стоимость восстановительного ремонта на дату исследования было согласовано с участием сторон.

После получения данного заключения истец изменил свои требования в сторону увеличения размера ущерба. Ответчик ФИО4, ознакомившись с выводами экспертизы, будучи надлежащим образом – под личную подпись извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание дважды не явился; выводы экспертизы не оспаривал. 

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец ФИО3 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком, являясь как собственником транспортного средства, так и лицом, управляющим этим транспортным средством в момент ДТП. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части не представлено. 

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с чем, основные требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба на сумму 200 453 рубля 23 копейки (280 000 – 79 546, 77 руб.) 

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика 8 000 рублей услуги по оценке ущерба 7 014 рублей государственная пошлина, почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 528,08 руб., почтовые расходы по отправке утонченного искового заявления по кругу лиц в размере 188 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению ХХ Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 20 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в размере 200 453, 23 рублей; 

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 014 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 528,08 руб.;

- расходы по отправке утонченного искового заявления по кругу лиц в размере 188 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья