УИД: 47RS0013-01-2019-000879-11 Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 16 января 2020 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов ФроловойТ.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

05.09.2019 в период с 05 до 12 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили конструкции двух информационных щитов, установленных на участках 53 км 300 м и 74 км 400 м автодороги 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, которые с использованием угловой шлифовальной машины и бензинового генератора распилили на части, после чего на прицепе легкового автомобиля «Черри А15», государственный регистрационный знак №, отвезли в пункт приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и реализовали их там, причинив ЛОГКУ «Ленобллес» ущерб в размере 

<

данные изъяты>

При этом ФИО2 распиливал конструкции, участвовал в погрузке их частей в автомобильный прицеп и осуществлял их реализацию, а ФИО3 удерживал конструкции при их спиливании, наблюдая при этом за обстановкой, а также участвовал в погрузке частей этих конструкций в автомобильный прицеп.

Действия подсудимых были квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В связи с изложенным, суд счел возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Основания освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют, поскольку вред, причиненный преступлением, ими не заглажен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимых, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личностях подсудимых, следует, что они не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по сведениям, представленным участковыми уполномоченными полиции, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое исключительным не расценивает и, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Оснований изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что угловая шлифовальная машина и бензиновый генератор в силу п. 1 указанной нормы подлежат конфискации, поскольку они принадлежат подсудимому ФИО2 и использовались им при совершении хищения информационных конструкций для разделения их на части с целью обеспечения их последующей транспортировки, т.е. служили орудием преступления, а остальные предметы в соответствии с п. 4 и п. 6 этой же нормы подлежат возвращению законным владельцам.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из пояснений представителя гражданского истца следует, что в документе о стоимости уничтоженных в результате преступления баннеров допущена ошибка, что обуславливает необходимость отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО2 в виде 240 часов обязательных работ,

- ФИО3 в виде 240 часов обязательных работ.

Меры пресечения осужденным в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- угловую шлифовальную машину № и бензиновый генератор №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Подпорожскому району, конфисковать;

- пару сапог, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Подпорожскому району, возвратить осужденному ФИО3;

- фрагменты конструкций информационных щитов и 3 баннера, переданные на хранение представителю потерпевшего, а также автомобильный прицеп №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №1, считать возвращенными законным владельцам.

Признать за ЛОГКУ «Ленобллес» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: