РЕШЕНИЕ

 Копия 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 06 июля 2016 года она заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела телефон iPhone S 16 GB, ImeI№, стоимостью 23990 рублей. Указанный товар был приобретен за счет наличных денежных средств в размере 13940 рублей, а также кредитных денежных средств в размере 12849 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне выявились недостатки: - внезапное самостоятельное отключение, при полной зарядке, -не срабатывал динамик при входящих и исходящих звонках, - постоянно не срабатывала кнопка отключения, - телефон нагревался, не включался, - плохой прием сигнала, - самостоятельное выключение. Согласно заключения от 22 марта 2018 года ООО «Куйбышев Экспертиза» дефект «не включается», «не загружается», подтвердился. Причиной возникновения дефекта явился выход из строя элементов цепей питания и запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарат ремонту не подлежит. Неисправности устраняются путем замены на аналогичную модель. Средняя стоимость модели составляет 20600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Согласно ответа на претензию от 25 декабря 2017 года ответчик выразил готовность удовлетворения требований истца при наличии доказательств их обоснованности. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании выше изложенного, истец обратилась в суд за защитой своих прав и просит суд принять отказ от исполнения договора купли-договора, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 23990 рублей, расходы по экспертизе в размере 11500 рублей, компенсацию за переплату по кредиту в размере 3316 рублей 71 копейка, неустойку в размере 23750 рублей 10 копеек, страховую премию, оплаченную при покупке товара в размер 2799 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 74 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец подтвердила выше изложенное, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 января 2018 года, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Считает, что требования истцом чрезмерно завышены. Ответ на претензию АО «Связной Логистика» был истцу дан, однако товар она отказалась предоставить на проверку качества. Просит суд учесть данное обстоятельство.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06 июля 2016 года истец заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела телефон iPhone S 16 GB, ImeI№, стоимостью 23990 рублей (л.д.7). 

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д.7).

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне выявились недостатки: - внезапное самостоятельное отключение, при полной зарядке, - не срабатывал динамик при входящих и исходящих звонках, - постоянно не срабатывала кнопка отключения, - телефон нагревался, не включался, - плохой прием сигнала, - самостоятельное выключение. 

Согласно заключения от 22 марта 2018 года ООО «Куйбышев Экспертиза» дефект «не включается», «не загружается», подтвердился. Причиной возникновения дефекта явился выход из строя элементов цепей питания и запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарат ремонту не подлежит. Неисправности устраняются путем замены на аналогичную модель. Средняя стоимость модели составляет 20600 рублей (л.д.32-44).

Поскольку с данным экспертным заключением представитель ответчика не согласился, по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключения ООО «СМАРТ» № от 01 июня 2018 года в смартфоне iPhone S 16 GB, ImeI№, выявлен недостаток – не включается. Дефект носит производственный характер. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара отсутствуют. Устранить недостаток можно двумя способами: 1) путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованным центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 20517 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. В документе под названием «Гарантия на оборудование», размещенного на официальном сайте Apple, под разделом «Ваши обязанности» указано следующее: «Важно! Не открывайте корпус изделия Apple, если руководство пользователя не разъясняет, как это делать. Открытие корпуса изделия Apple может привести к повреждениям на которые данная гарантия не распространяется» Само вскрытие, если его производит специалист соблюдая меры предосторожности, к возникновению недостатков не приводит, однако в случае вскрытия устройства не специалистом возможно повреждение элементов как механически, так и статистическим электричеством, при этом механические повреждения являются видимыми, а повреждение статистическим электричеством – скрытым. Какие- либо следы воздействий, которые могли привести к выходу из строя устройства не обнаружены. Следы нарушения технологии производства не обнаружены. В данном случае причиной дефекта является нарушение техники обращения с элементами подверженным воздействию статическим электричеством при производстве и допуском их к установке на плату. 

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. 

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона. 

В данном случае товар имеет существенный недостаток - несоразмерность расходов на устранение недостатка, при средней стоимости идентичного телефона на дату приобретения - 23 990 рублей, общая стоимость ремонта составит 20517 рублей.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком (л.д. 7). 

О существенности недостатка свидетельствуют и варианты его устранения, указанные выше.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар в размере 23990 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, однако, взыскание неустойки в размере 23750 рублей 10 копеек, считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает её до 3 000 рублей. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 11500 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 74 рубля 60 копеек, которые обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качестве, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку телефон ненадлежащего качества истцом был приобретен в кредит, в соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за переплату по потребительскому кредиту в размере 3316 рублей 71 копейка. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 920 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии, оплаченной при покупке телефона в размере 2799 рублей, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные денежные средства являются страховой премией, оплаченной СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис «Преимущество для техники/Комбинированный»). Договор страхования заключен с СК «ВТБ Страхование», ответчик услуги по страхованию имущества не оказывает, следовательно, оснований для возложения на АО «Связной Логистика» по выплате денежных средств в размере 2799 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 06 июля 2016 года смартфона iPhone S 16 GB, ImeI№, заключенного между ней и АО «Связной Логистика». 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 23990 рублей, расходы по экспертизе в размере 11500 рублей, компенсацию за переплату потребительского кредита в размере 3316 рублей 71 копейка, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 74 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований - отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить, а АО «Связной Логистика» принять телефон iPhone S 16 GB, ImeI№, в полной комплектации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 920 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : Судья- Т.М.Филиппова