Дело №2-50/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>, по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. По его (истца) обращению ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность, произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Между тем согласно заключению об оценке, выполненному ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Дело рассматривается без участия сторон, третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размеров штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, случившемся по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате и необходимые для страховой выплаты документы, полученные последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу еще 

<

данные изъяты>, в результате чего общий размер выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>.

В обоснование своего требования о доплате страхового возмещения истец представил заключение об оценке, выполненное ООО «Эксперт-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству представителя ответчика, сославшегося на то, что в представленном истцом заключении неверно определены каталожные номера деталей, подлежащих замене, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после рассматриваемого ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, так как оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, составившей в совокупности 

<

данные изъяты>, и размером подлежащего выплате страхового возмещения согласно заключению ООО «ПЭК» (

<

данные изъяты>) составляет менее 10 процентов (

<

данные изъяты> – 10% = 

<

данные изъяты>). Таким образом, разница в размерах стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком, и подлежащей выплате находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление истца с документами для страховой выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для выплаты страхового возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок истцу выплачено лишь 

<

данные изъяты>.

Следовательно, поскольку ответчик в течение 20 дней, исключая праздничные нерабочие дни, не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 19 дней + 

<

данные изъяты> х 1% х 34 дня). 

Согласно пункту 3 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> произведена ответчиком после предъявления иска в суд, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из приведенной нормы размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применимой и к рассматриваемому спору, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, принимая во внимание выплату ответчиком истцу страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, размер недоплаченного истцу в досудебном порядке страхового возмещения в сравнении с заявленными суммами штрафных санкций, незначительный период допущенной ответчиком просрочки, по ходатайству представителя ответчика снижает размеры неустойки до 

<

данные изъяты>, штрафа до 

<

данные изъяты> ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме и вынудив его обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 

<

данные изъяты>, между тем доказательств, подтверждающих уплату истцом указанной суммы за оценку, последним не представлено. Кроме того, договор на проведение оценки заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ и представленное им заключение об оценке датировано также ДД.ММ.ГГГГ При приведенных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный законом срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность данных расходов истцом не доказана, в связи с чем данные расходы возмещению истцу не подлежат.

Расходы на изготовление дубликата заключения об оценке в размере 

<

данные изъяты> (для обращения за судебной защитой) суд, напротив, признает обоснованными и необходимыми, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Понесенные истцом расходы на услуги курьерской службы в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> (в связи с нотариальным удостоверением копий документов для приложения к заявлению) подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Общий размер подлежащих возмещению истцу дополнительных убытков составит 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг, из которых возмещению истцу за счет ответчика исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг подлежит 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате нотариальных услуг, заявленные к возмещению в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению истцу в части расходов по удостоверению копий документов (доверенности, свидетельства о регистрации), приложенных к исковому заявлению, в сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в остальной части не имеется, так как представленная доверенность выдана истцом представителям на представление своих интересов не в данном деле либо конкретном судебном заседании, а предоставляет им неограниченный круг полномочий по любым делам с участием истца.

Расходы на услуги курьерской службы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные в связи с направлением претензии ответчику, также подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве судебных издержек.

Общий размер взыскиваемых судебных расходов составит 

<

данные изъяты>.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.