дело № 12-149/2023 

УИД 50RS0020-01-2023-003775-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна, Московская область 25 сентября 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на решение вышестоящего должностного лица - врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением вышестоящего должностного лица - врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц, защитник ФИО4, действуя в интересах юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, защитником юридического лица было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, который в ходе судебного разбирательства был восстановлен.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и защитник в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, защитник юридического лица просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение вышестоящего должностного лица подлежащим отмене.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из решения врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника. 

Между тем, находящиеся в материалах дела сведения об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» на постановление должностного лица нельзя признать надлежащим извещением, поскольку оно не содержит информацию, позволяющую контролировать получение извещения лицом, которому оно направлено.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении врио заместителем начальника Центра видеофиксции ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, материалы дела не содержат.

Более того, суд обращает внимание, что извещение законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, было отправлено по адресу: 

<

адрес>, тогда как из выписки ЕГРЮЛ размещенной на официальном сайте: 

<

данные изъяты>, адрес юридического лица: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень документов, которые оформляются и изготавливаются в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, главой 30 КоАП РФ изготовление решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы в форме электронного документа не предусмотрено, решение составляется исключительно на бумажном носителе и подписывается собственноручной подписью должностного лица, его вынесшим.

В нарушение указанных требований решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписано усиленной электронной подписью.

В связи с изложенным, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья ФИО6