5-457/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10,

защитника адвоката Дрик Л.В.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей – ФИО11, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Твери в форме административного расследования по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО10 16 марта 2017 года в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю МАРКА ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении все обстоятельства происшедшего записаны верно. Действительно, 16.03.2017 года находясь за рулем автомобиля МАРКА №, принадлежащем ФИО10, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к светофору на 

<

адрес> отвлекся на рядом идущий автомобиль, был уставший и не успел затормозить, в результате чего столкнулся со стоявшими на светофоре автомобилями. Вместе с тем, пояснил, что потерпевшая на месте ДТП на состояние здоровья не жаловалась, скорую помощь никому не вызывали, поэтому полагает, что телесные повреждения возникли у нее не в связи с имевшим место 16.03.2017 года ДТП. Также пояснил, что за нарушение Правил дорожного движения 16.03.2017 года в момент ДТП он уже привлечен к административной ответственности. Просил производство по делу прекратить, в случае признания виновным не лишать прав, назначить наказание в виде штрафа, так как права ему необходимы для работы и учебы.

Защитник Дрик Л.В. поддержала мнение подзащитного, указала, что ее подзащитный не отрицает факта нарушения, однако сторона защиты полагает, что в судебном заседании не нашла подтверждения причинно-следственная связь между совершенным ФИО10 нарушением Правил дорожного движения, повлекшим ДТП, и наличием у потерпевшей вреда здоровью, поскольку в момент ДТП потерпевшая сотрудникам полиции о причинении ей телесных повреждений не сообщала, скорую помощь вызывать отказалась, претензий по поводу состояния здоровья не высказывала. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что имевшиеся у ФИО1 повреждения могли возникнуть в результате ДТП. ФИО10 уже привлечен к административной ответственности по тому же факту, оплатил штраф. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что все обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно. 16.03.2017 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле МАРКА по 

<

адрес>. На светофоре, расположенном на пересечении с 

<

адрес>, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Перед ней стояло еще несколько автомобилей. Практически сразу она почувствовала резкий удар сзади. Когда вышла, увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль МАРКА. Удар был настолько сильным, что ее автомобиль врезался во впереди стоящий, а тот еще в один автомобиль перед ним. Водитель и пассажиры автомобиля МАРКА вели себя на месте происшествия не адекватно. Сразу не сообщила о том, что ей причинены телесные повреждения, поскольку находилась в шоковом состоянии и даже не сразу вышла из машины. В настоящее время автомобиль ею продан, поскольку не подлежал восстановлению. Настаивала на назначении строгого наказания.

Представитель потерпевшей ФИО11 полагал, что в судебном заседании была полностью установлена вина ФИО10 в инкриминируемом правонарушении, с учетом обстоятельств ДТП и данных о личности правонарушителя, его поведении во время и после ДТП, просил назначить максимально строгое наказание.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО10 В середине марта последний позвонил ему около 22.30-23 часов и сообщил, что попал в ДТП, просил подъехать. По его просьбе совместно с ФИО6 он приехал на автомобиле последнего на место ДТП – пересечение 

<

адрес>. На месте ДТП он увидел 4 автомобиля, которые стояли по направлению движения с 

<

адрес> в средней полосе: автомобиль Титова, МАРКА или МАРКА и еще 2 иномарки. На месте ДТП он видел кроме Титова девушку последнего и его подругу, мужчину за рулем МАРКА, девушку из красной автомашины и вроде еще 1 мужчину. Он ни с кем кроме 1 мужчины, у которого спрашивал знак аварийной остановки, и своих друзей на месте ДТП не общался, не слышал, чтобы кто-либо из присутствующих жаловался на состояние здоровья. Минут через 20-30 после его приезда подъехал автомобиль ДПС, сотрудники начали оформлять документы, после чего он ушел в магазин. Когда вернулся на место ДТП, никого из участников уже не было на месте. Он позвонил Титову. Затем снова встретился с ним, после чего вместе проследовали в ГИБДД. В ГИБДД он был около 20 минут, так как в связи с поздним временем (около 01 часа ночи) всех лиц, не являющихся участниками ДТП, попросили покинуть здание.

Свидетель ФИО3 пояснила, что участников процесса видела только в день ДТП, больше с ними не общалась. Дату и время не помнит, около 23 часов она, управляя автомобилем МАРКА №, двигалась с 

<

адрес>. Остановилась на светофоре, дождалась разрешающего сигнала светофора, однако не успела тронуться, как почувствовала достаточно сильный удар в заднюю часть автомобиля. Ее автомобиль проехал 3-5 метров вперед. В результате удара она почувствовала боль в спине, при этом автомобиль ее сильно не пострадал. Выйдя из машины, она увидела, что сзади в нее врезался автомобиль МАРКА, в него врезался автомобиль МАРКА, который сильно пострадал, так как в него врезался автомобиль МАРКА под управлением молодого человека. Виновник ДТП находился в странном состоянии, она подумала, что тот нетрезв. Девушка – водитель МАРКА находилась в шоковом состоянии, не понимала что происходит, плакала, была напугана, жаловалась на боли в шее, спине, головные боли. Скорую помощь не вызвали, так как девушка отказалась, полагает, что последняя не осознавала серьезности причиненных ей повреждений, отказывалась в силу нахождения в шоковом состоянии. Виновник ДТП к ним не подходил, о состоянии здоровья не спрашивал. Поскольку автомобиль МАРКА был разбит, а девушка-водитель была в шоке, она на своем автомобиле отвезла ее в ГИБДД, где они находились приблизительно до 3 часов ночи, после чего девушку привезла обратно на место ДТП, где ту ждали родственники.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее невесткой. В марте 2017 года ФИО1 позвонила ей около 23 часов и сообщила, что попала в ДТП. При этом говорила она очень невнятно, сбивчиво, долго не могла объяснить что произошло, была растеряна. Она и муж пришли к месту ДТП минуты через 3-4 после ее звонка. Невестка находилась в шоковом состоянии. Поскольку она и муж растерялись, а невестка отказывалась, то скорую помощь последней не вызвали. На месте ДТП находились водители еще 3 пострадавших машин, при этом девушка из первой машины успокаивала ее невестку. Виновник ДТП состоянием здоровья участников ДТП при ней не интересовался. После оформления документов сотрудниками ГИБДД, ее невестку девушка из первого автомобиля отвезла для дальнейших разбирательств в ГИБДД, а они остались сторожить машину до приезда эвакуатора. После оформления документов та же девушка привезла ФИО1 обратно на место ДТП, это было уже около 3 часов ночи. В дальнейшем утром от сына и невестки она узнала, что невестке стало плохо и они поехали в больницу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО10 является его другом. Весной 2017 года, точную дату и время не помнит, около 23 часов около колледжа, в котором проходит обучение, он встретил ФИО2, который рассказал ему, что ФИО10 попал в ДТП и попросил его доехать с ним на место. На принадлежащем ему автомобиле они приехали к месту ДТП – на пересечении 

<

адрес>. На месте ДТП он видел автомобиль ФИО10 и еще 2 или 3 автомобиля, стоящие перед ним, которые стояли в средней полосе по ходу движения от 

<

адрес>. Кого еще видел на месте ДТП – не помнит. Он общался только со своими друзьями, остальные участники ДТП находились в стороне группой и что-то обсуждали. Скорую не вызывали, он не слышал, чтобы кто-либо жаловался на состояние здоровья. После приезда сотрудников ДПС они оттолкали машину Титова в ближайший двор, а затем Титов уехал в ГИБДД, кажется, с водителем МАРКА. Он также подъехал к зданию ГИБДД, но его туда не пустили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО1 В настоящий момент дату и время произошедшего с женой ДТП не помнит. В тот день он в вечернее время находился в гостях и жена должна была за ним приехать, однако у него садилась батарейка и он отключил телефон, чтобы сохранить заряд. Когда он его включил, то ему на телефон позвонила жена, которая сообщила, что попала в ДТП, она была в истерике, но с ее слов он понял, что она цела и с ней вроде бы все нормально. Пешком он пришел на место ДТП, на тот момент там находились его мать и отчим, остальных участников и машин уже не было. Он позвонил жене с телефона кого-то из родителей, жена пояснила, что к ней приезжать не нужно. После того, как жену привезли обратно на место ДТП, отчим отвез их домой. Жена жаловалась на головную боль, но он подумал сначала, что это из-за того, что она перенервничала, так как была в шоковом состоянии. Утром жена продолжала жаловаться на головные боли, тошноту, поэтому он подумал, что это может быть сотрясение мозга и отвез ее в 6 городскую больницу, откуда их отправили в 4 горбольницу, где предложили госпитализацию. Жена отказывалась и поэтому они сначала поехали домой, где собрали вещи и он настоял на том, чтобы она легла в больницу. До ДТП в тот день его жена на плохое самочувствие не жаловалась, ни о каких происшествиях не рассказывала. С момента приезда из ГИБДД до момента обращения в больницу больше никаких травм не получала.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий – причинение другому участнику движения (потерпевшему) вреда здоровью.

Вина ФИО10 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением от 21.03.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 16.03.2017 года в 22.40 на 

<

адрес> (л.д.7); 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №129025 от 22.08.2017 (л.д.2), в котором изложено существо нарушения ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- телефонной информацией о том, что в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение о том, что в приемное отделение 6 городской больницы 17.03.2017 года в 10 час. 10 мин. обратилась ФИО1, диагноз: СГМ?, ушиб грудного и шейного отдела позвоночника, случай 16.03.2017 года в 22 часов 40 минут ДТП 

<

адрес>

- рапортом старшего ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8 о том, что 16.03.2017 года в ДЧ ОБДПС ГИБДД самостоятельно прибыли для оформления ДТП, имевшего место в 

<

адрес> около 22 час. 40 мин. – произошло столкновение транспортных средств № под управлением ФИО3, № под управлением ФИО5, № под управлением ФИО1, № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО10 из-за нарушения им п.п.9-10 Правил дорожного движения (л.д.15);

- справками 69 ДТ №163229 69 ДТ №163230 о ДТП от 17.03.2017 года (л.д.16-17) с указанием сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия: водителях, транспортных средствах;

- схемами места совершения административного правонарушения, согласно которым установлено место ДТП – проезжая часть у 

<

адрес> по Волоколамскому пр-ту 

<

адрес>, с указанием обстоятельств ДТП, установленных в ходе осмотра, сведений об участниках ДТП, месте столкновения (л.д.10, 15- оборот);

- заключением эксперта №380/1476 от 05.05.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Данная травма возникла в результате соударения головой с тупым твердым предметом, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.27-28);

- объяснениями ФИО1, от 28.03.2017 года, согласно которым она 16.03.2017 года около 22 часов 40 минут двигалась на своем автомобиле № по путепроводу со стороны 

<

адрес>. При подъезде к светофору в 

<

адрес> стала притормаживать, после чего остановилась на запрещающий сигнал светофора. Сразу же последовал удар в заднюю часть ее автомобиля. Перед нею стояло еще 2 автомобиля: №, №. От удара ее автомобиль по инерции вытолкнуло вперед, от чего она совершила столкновение с автомобилем МАРКА а тот – с автомобилем МАРКА. Она сильно ударилась затылочной частью головы о подголовник, а также ремень безопасности сдавил грудную клетку. Когда она смогла выйти из автомобиля, то увидела, что сзади с ней совершил столкновение автомобиль № под управлением молодого человека – ФИО10 После этого они вызвали сотрудников полиции, которые приехали примерно через час, поинтересовались ее здоровьем, на что она сказала, что у нее болит голова, но от вызова скорой помощи отказалась, так как не было явных признаков телесных повреждений. Далее они последовали в УГИБДД для оформления ДТП. 17.03.2017 года у нее были сильные боли головы, шеи, грудной клетки, спины. Тогда она приняла решение поехать в травмпункт 6 горбольницы, где ее осмотрели и выписали направление к нейрохирургу 4 горбольницы, куда она обратилась в тот же день, где ей поставили диагноз и предложили госпитализацию, от которой она отказалась, но в тот же день почувствовала себя еще хуже и вернулась в 4 горбольницу для госпитализации. Там проходила лечение с 17 по 22.03.2017 года (л.д.29);

- объяснениями ФИО1, от 16.03.2017 года, согласно которым она 16.03.2017 года около 22 часов 40 минут управляла автомобилем №, двигалась с 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч в среднем ряду. Выехав на 

<

адрес>, увидела, что впереди горит красный свет, стала снижать скорость, остановилась перед МАРКА, сразу же почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, который отбросило вперед примерно на 5 метров, автомобиль врезался во впереди стоящий МАРКА. Она сильно ударилась головой о подголовник, и испугалась, не сразу вышла из автомобиля. Когда вышла, то увидела, что в ее автомобиль въехал №, впереди пострадало еще 2 автомобиля. Пострадавших в ДТП нет (л.д.21);

- объяснением ФИО10 от 15.08.2017 года, согласно которому 16.03.2017 года в вечернее время двигался на автомобиле №, который находится в собственности его брата ФИО9, со стороны 

<

адрес> Управляет данным автомобилем в основном он. Твери. Примерно около 

<

адрес> при перестроении он отвлекся и совершил ДТП с автомобилями №, №, №. Удар был не очень сильный. В момент ДТП он не пострадал. Также ему никто из других автомобилей не говорил, что чувствует себя плохо. После совершения ДТП сотрудников полиции никто не вызывал, мимо проезжавший экипаж ДПС поинтересовался есть ли пострадавшие, на что все ответили что нет, после чего они их направили в УГИБДД для оформления ДТП. О том, что пострадала девушка из Пежо, он узнал от сотрудников полиции. Своей вины в совершении ДТП не отрицает (л.д.35);

- объяснениями ФИО10 от 16.03.2017 года аналогичного содержания (л.д.20);

- объяснениями ФИО5 от 16.03.2017 года, изложившего события ДТП 16.03.2017 года (л.д.18);

- объяснениями ФИО3 от 16.03.2017 года, изложившей события ДТП 16.03.2017 года (л.д.19);

- данными о привлечении ФИО10 к административной ответственности (л.д.44).

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении административного расследования с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. 

Так, схемы места ДТП были составлены в присутствии ФИО10, других участников ДТП, с их содержанием присутствующие лица были ознакомлены, о чем свидетельствуют их личные подписи в соответствующих графах схемы. ФИО10 даны подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении он также был ознакомлен. Вину в совершении ДТП ФИО10 не отрицает.

ФИО10 и потерпевшая ФИО1, были уведомлены о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу и имели возможность ознакомиться с соответствующим определением. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании медицинских документов, участниками процесса не оспариваются.

При производстве по делу, ФИО10 замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, содержащихся в процессуальных документах не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Представленные суду материалы, отвечают предъявляемым требованиям, все исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для постановления решения по делу.

Пояснения потерпевшей ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, со сведениями, изложенными в представленном материале и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения. 

К пояснениям ФИО10 в части того, что телесные повреждения и, соответственно, вред здоровью потерпевшей были причинены не его действиями, поскольку последняя в день ДТП не заявляла о каких-либо полученных повреждениях, суд относится критически, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности показаниями потерпевшей ФИО1, пояснявшей, что после ДТП она находилась в шоковом состоянии, плохо себя почувствовала на следующий день после ДТП, в связи с чем и обратилась к врачу. До момента ДТП и с момента ДТП до госпитализации больше никаких травм не получала. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, данным в судебном заседании. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в ходе судебного следствия не установлено. Не опровергаются данные показания и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6 поскольку последние не подходили к другим участникам ДТП. Не опровергается возможность получения телесных повреждений в условиях ДТП и заключением эксперта. 

Таким образом, ФИО10, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 Правил дорожного движения. В частности должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО10 требований п.10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлено на основании собранных по делу доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена заключением эксперта первой квалификационной категории Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющего стаж работы по специальности 12 лет, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО10 уже привлечен к административной ответственности по тому же факту, в следствие чего не может быть дважды привлечен к административной ответственности не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из буквального толкования, применение указанной нормы возможно только в случае, когда правонарушение по ранее рассмотренному должностным лицом делу квалифицировано по ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку ранее ФИО10 привлечен должностным лицом ГИБДД по факту ДТП 16.03.2017 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное обстоятельство не является препятствием для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, а также семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО10, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, являются – молодой возраст, частичное признание вины.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.3.1, п.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывая мнение потерпевшей, последствия правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, поведение ФИО10 после ДТП, суд полагает назначить ФИО10 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных выше, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Обязать ФИО10 в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (

<

...>), разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Блохина