Дело № 2-1517/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 7 о взыскании денежных средств по агентскому договору, о признании сведений не соответствующими действительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 7 (далее по тексту ГСК-7) о взыскании вознаграждения по агентскому договору от ДАТА (отчету НОМЕР) в размере 25 365 руб. 06 коп., пени за просрочку выплаты вознаграждения за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 950 руб. 03 коп., расходов на телефонные переговоры с должниками в размере 100 руб., расходов на ксерокопирование отчета НОМЕР в размере 99 руб., о взыскании штрафа по агентскому договору НОМЕР от ДАТА по агентскому отчету НОМЕР в размере 5 205 руб. 58 коп., взыскании транспортных расходов на выполнение поручений в размере 699 руб., расходов на копирование агентского отчета НОМЕР в размере 168 руб., расходов на почтовые переводы агентского отчета НОМЕР в размере 213 руб. 54 коп., о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в акте НОМЕР повторной проверки спецфонда «Список НОМЕР» и отчете ревизионной комиссии от ДАТА, о взыскании компенсации морального вреда в размере 37 000 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1552 руб., расходов на консультацию юриста в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 44 коп., расходов на копирование в размере 657 руб. 40 коп.

В обоснование заявленного иска указала, что ДАТА между сторонами был заключен агентский договор НОМЕР, в соответствии с которым истец совершала действия по взысканию задолженности с должником ГСК № 7. В соответствии с п. 2.1.6 договора агент должен предоставлять отчет по окончанию исполнения поручения, которое в свою очередь связано с поступлением денежных средств от должников либо на расчетный счет ответчика либо в наличной форме на спецфонд «Список НОМЕР». Размер вознаграждения определяется в процентном соотношении от суммы платежей, произведенных должниками за отчетный период (30%). Ввиду того, что с ДАТА ФИО1 передала документацию Спецфонда председателю правления ГСК № 7 ФИО17, а с ДАТА было прекращено действие доверенности на представление интересов ГСК в банках, то она не обладала необходимой для сдачи отчета информацией о погашении задолженности. В ходе рассмотрения в ДАТА и ДАТА гражданских дел, ФИО1 ознакомилась с бухгалтерской документацией (кассовыми книгами) ГСК, на основании которых были восстановлены и дополнены отчеты по агентскому договору, в том числе отчет НОМЕР. ДАТА она обратилась к ответчику с заявлением о принятии отчета НОМЕР на 35 листах с сопроводительной описью. Согласно расчетам истца вознаграждение агента по взысканию задолженности с должников ГСК в ДАТА составило 20 931 руб. 99 коп., а по взысканию задолженности с должников ГСК в ДАТА – 4443 руб. 07 коп. Общее вознаграждение агента по отчету составило 25 365 руб. 06 коп. В нарушение требований ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса РФ данное вознаграждение истцу не выплачено. Пени за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДАТА по ДАТА составляет 6 950 руб. 03 коп. В соответствии с отчетом НОМЕР истцом были понесены расходы на телефонные переговоры в сумме 100 руб., по ксерокопированию документов на сумму 99 руб. Кроме того, ФИО1 в рамках заключенного договора подряда совершены действия по взысканию задолженности с должников ФИО2 (гаражный бокс НОМЕР) и ФИО3 (гаражный бокс НОМЕР). Исходя из взысканных по решениям судом с указанных лиц денежных сумм агентское вознаграждение составляет 5 205 руб. 58 коп. Отчет для получения вознаграждения был представлен истцом ДАТА. Денежные средства по нему получены не были. Повторный отчет агента по акту НОМЕР (агентский отчет НОМЕР) от ДАТА был составлен ДАТА, а ДАТА направлен по почте ответчику. На основании п. 7.5 агентского договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 205 руб. 58 коп. Также стороной истца были понесены транспортные расходы на выполнение поручений в размере 699 руб., расходов на копирование агентского отчета НОМЕР в размере 168 руб., расходов на почтовые переводы агентского отчета НОМЕР в размере 213 руб. 54 коп.

В акте НОМЕР ревизионной комиссии по повторной проверке спецфонда СП-1 от ДАТА члены ревизионной комиссии и члены правления указали недостоверные сведения (клевету) в отношении истца о присвоении денежных средств в сумме 7 739 руб. 40 коп. Такие же несоответствующие действительности сведения содержатся в п. 3 протокола НОМЕР заседания ревизионной комиссии от ДАТА. Фактически данные денежные средства переданы ФИО17 ДАТА. Опровержение данным сведения содержится в актах проверок НОМЕР и НОМЕР от ДАТА-ДАТА НОМЕР от ДАТА. На основании данных документов правление ГСК-7 и ревизионная комиссия написали обращение ко всем членам кооператива, распространив недостоверные сведения об истце, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГСК-7 ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности (л.д. 160а). 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 руб., судебных расходов в размере 4 руб. (л.д. 182-188). 

Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении даты увольнения с должности главного бухгалтера ГСК-7 ДАТА (л.д. 189-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2018 года решение суда от 04 июля 2018 года и дополнительное решение от 10 августа 2018 года оставлены без изменения. 

Данными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ГСК -7 восстановить ее в должности казначея, о признании приказа НОМЕР от ДАТА ГСК-7 об ее увольнении с ДАТА недействительным, о признании приказа НОМЕР от ДАТА ГСК-7 об ее увольнении с должности главного бухгалтера недействительным, о признании приказа НОМЕР от ДАТА ГСК-7 недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., стоимости оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., взыскании недополученной заработной платы в размере 12493,10 руб., недополученных сумм за период временной нетрудоспособности в размере 622, 94 руб. и за период замещения в размере 587, 8 руб., взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1182, 17 руб., средней заработной платы за период с ДАТА за время вынужденного прогула в размере 65434,2 руб., о взыскании вознаграждения юриста и агента за выполнение поручения по взысканию задолженности в размере 30% от полученной суммы задолженности за период с ДАТА по ДАТА в сумме 15968 руб. 05 коп, расходов агента за выполнение поручений по агентскому договору в сумме 1798 руб., возложении обязанности перечислить страховые взносы за ДАТА, подоходный налог за ДАТА в сумме 7739, 63 руб., возложении обязанности выдать справки 2-НДФЛ за ДАТА и ДАТА, взыскании стоимости распечатки искового уточненного заявления в размере 90 руб. и стоимости копирования документов для суда 40 руб. и 222 руб., взыскании процентов за несвоевременную выплату агентского вознаграждения в размере 4747, 17 руб. и вознаграждения агента по договору 7739, 4 руб. 

Указанными судебными актами установлено, что ДАТА между ФИО1 и ГСК -7 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в кооперативе в должности главного бухгалтера. ДАТА ФИО1 уволена из ГСК 7 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Также ДАТА между ФИО1 и ГСК-7 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала совершать действия по взысканию задолженности с должника Принципала по погашению сумм долга по членским взносам. 

Согласно п. 3.1.,3.2.,3.3 договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 30% от полученной суммы задолженности. Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период. Вознаграждение агента удерживается из полученной Агентом от должника суммы задолженности, либо выплачивается Принципалом в течение 5 банковских дней с момента принятия Принципалом отчета Агента.

В соответствии с п. 2.1.6 и п.2.3.8 договора агент обязан ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчеты Агенты Принципалу, а Принципал обязан принимать отчеты Агента о выполнении поручения либо в течение пяти дней сообщить Агенту о наличии возражений по отчету. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГСК -7 вознаграждения по агентскому договору суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены отчеты агента ФИО1, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение агентом сумм задолженности во исполнение обязательств по агентскому договору отсутствуют. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГСК – 7 в ее пользу расходов агента за выполнение поручений по агентскому договору в сумме 1798 руб. и процентов за несвоевременную выплату агентского вознаграждения в размере 4747 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК-7 о взыскании задолженности по агентскому договору НОМЕР от ДАТА по отчетам НОМЕР НОМЕР и НОМЕР, в том числе вознаграждения за выполнение поручения в размере 9 218 руб. 10 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 243 руб. 17 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 70 руб. 96 коп., расходов по изготовлению копий документов в размере 958 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 60 коп., иных расходов и издержек (л.д. 194-197).

В письменных возражениях представитель ответчика указывал на неоднократное рассмотрение судами исковых требований ФИО1 

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу либо для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что ранее Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2-987/2018 рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору от ДАТА без каких-либо оснований для выплаты вознаграждения (отчетов). Мировым судьей рассматривались исковые требования ФИО1 к ГСК-7 о взыскании задолженности по агентскому договору НОМЕР на основании отчетов агента НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ФИО1 к ГСК-7 о взыскании задолженности по агентскому договору НОМЕР на основании отчетов агента НОМЕР, а также по агентскому отчету НОМЕР, предъявленных к оплате в ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 как агент приняла на себя обязательства по поручению принципала совершать от имени принципала и за его счет либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника Принципала, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга по членским взносам.

Согласно п. 2. 3 агентского договора ГСК-7 принял на себя обязательства: давать агенту поручения по взысканию задолженности с должника по форме и в порядке, предусмотренном договором, выплачивать агенту вознаграждение, самостоятельно оплачивать суммы государственных пошлин (сборов) и возмещать агенту предварительно согласованные сторонами дополнительные расходы (транспортные и т.п.).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 30% от полученной суммы задолженности. Сумма, подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период. Вознаграждение агента удерживается из полученной агентом от должника в счет погашения задолженности перед принципалом суммы либо оплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре в течение 5 банковских дней с момента принятия принципалом отчета агента в порядке, предусмотренном п. 2.3.8 договора. 

В соответствии с п. 2.1.6 договора агент обязан ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора, предоставлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме. 

Согласно п. 2.3.8 договора принципал обязан принимать отчеты о выполнении поручения агента. При наличии возражений по отчету агента принципал должен сообщить о них агенту в течение 5 дней со дня получения отчета агента. В противном случае отчет Агента считается принятым принципалом. 

Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 и составляет 1 год (л.д. 46-48).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет агента Юдиной НОМЕР, составленный повторно ДАТА (57-60). В указанном отчете указаны должники, даты и суммы платежей за период с ДАТА по ДАТА, а также за период с ДАТА по ДАТА. Согласно отчету вознаграждение истца как агента составило в общей сумме 25 365 руб. 06 коп., расходы на телефонные переговоры 100 руб., расходы на ксерокопирование отчета в размере 69 руб. Данный отчет вручен ответчику ДАТА. 

Также истцом представлен агентский отчет НОМЕР (л.д. 83-86), согласно которому истцом как агентом взыскивалась задолженность с ФИО4 и ФИО5 Исходя из взысканных по решениям судов с указанных лиц денежных сумм агентское вознаграждение составляет 5 205 руб. 58 коп. Расходы на выполнение поручений по отчету составили 699 руб. 

В нарушение бремени доказывания, стороной истца не представлены поручения ГСК-7 агенту ФИО1 установленной формы, прямо предусмотренные п. 2.3.1 договора, как основания для совершения агентом действий по договору.

Также истцом не представлены достоверные доказательства предварительного согласования ГСК-7 дополнительных расходов (транспортные и т.п.), связанных с исполнением конкретных поручений, как это прямо предусмотрено п. 2.3 договора. 

Отчет НОМЕР от ДАТА и агентский отчет НОМЕР от ДАТА составлены ФИО1 в нарушение требований, установленных п. 2.1.6 и п. 5.1 договора, лицом, не являющимся агентом по договору. 

Согласно п. 2.3.8 договора принципал обязан принимать отчеты о выполнении поручения агента, но данные отчеты исходя из смысла договора должны составлять агентом в пределах срока действия агентского договора и в установленном договором порядке до 25 числа месяца, следующего за отчетным либо в день окончания действия договора. 

В этой связи у ответчика ГСК-7 отсутствовала обязанность принимать отчеты, истца, составленные в ДАТА. 

Кроме того, суд учитывает обстоятельства пропуска истцом срока обращения с иском в суд. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По правилам ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчиком при извещении о месте и времени рассмотрения дела заявлено о применении к спорым правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности.

Как следует из содержания искового заявления, агентский отчет НОМЕР для получения вознаграждения первоначально был представлен истцом ответчику ДАТА. Иск о взыскании вознаграждения и расходов по данному отчету подан ДАТА, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановлении пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены. 

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения, штрафных санкций и расходов по исполнению поручений по отчетам НОМЕР и агентскому отчету НОМЕР. 

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех вышеуказанных обстоятельств. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 199-204). Решение не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ревизионной комиссией в составе председателя ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в присутствии председателя правления ГСК-7 ФИО17 и членов правления ГСК-7 ФИО15 и ФИО16 ДАТА был составлен акт ревизионной комиссии по повторной проверке кассы СП-1 за ДАТА и ДАТА. 

В пункте 9 данного акта указано следующее: Расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА на сумму 7739 руб. 40 коп. Юдина начислила себе вознаграждение по гражданскому делу № 2-471 и № 2-1140, нет отчета о проделанной работе, нет протокола правления о начислении вознаграждения ФИО1 и денежные средства по гражданским делам № 2-471 и № 2-1140 ни на счет в банке, ни в кассу ГСК-7 не поступали и на расходных документах нет подписи председателя правления ГСК-7. ФИО1 нарушила пункт 3.3. агентского договора и незаконно присвоила себе денежные средства в размере 7 739 руб. 40 коп. (л.д. 80-81).

В п. 3 протокола НОМЕР заседания ревизионной комиссии от ДАТА отражено, по вопросу о денежных средствах, незаконно присвоенных главным бухгалтером ФИО1 в размере 7 739 руб. 40 коп., решением ревизионной комиссии главному бухгалтеру ФИО1 предложено вернуть в кассу ГСК-7.

Обстоятельства совершения истцом действий по удержанию из взысканных с должников средств, принадлежащих ГСК-7 в свою пользу суммы причитающегося вознаграждения агента в условиях отсутствия председателя правления ГСК подтверждаются ФИО1 в исковом заявлении.

Данные действия ФИО1 противоречат вышеприведенным условиям агентского договора НОМЕР о порядке выплаты вознаграждения. 

В акте передачи документации от ДАТА в п. 5 указано что от ФИО1 председателю правления ФИО17 передаются денежные средства в размере 24 671 руб. 78 коп. остаток на ДАТА с учетом списания/изъятия суммы с расхода 7 739 руб. 40 коп. – юридические услуги (л.д. 115).

Таким образом, изложенные в акте НОМЕР от ДАТА и протоколе НОМЕР ревизионной комиссии от ДАТА сведения содержат достоверные сведения о порядке получения ФИО1 денежных средств в счет уплаты вознаграждения.

Указание в иске на обстоятельства возврата ФИО1 денежных средств председателю правления также подтверждают факт совершения ФИО1 действий по удержанию денежных средств. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку соответствуют действительности, содержат решения по устранению нарушений. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в акте НОМЕР повторной проверки спецфонда «Список НОМЕР» и отчете ревизионной комиссии от ДАТА, о взыскании компенсации морального вреда в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 7 о взыскании вознаграждения по агентскому договору от ДАТА (отчету НОМЕР) в размере 25 365 руб. 06 коп., пени за просрочку выплаты вознаграждения за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 950 руб. 03 коп., расходов на телефонные переговоры с должниками в размере 100 руб., расходов на ксерокопирование отчета НОМЕР в размере 99 руб., о взыскании штрафа по агентскому договору НОМЕР от ДАТА по агентскому отчету НОМЕР в размере 5 205 руб. 58 коп., взыскании транспортных расходов на выполнение поручений в размере 699 руб., расходов на копирование агентского отчета НОМЕР в размере 168 руб., расходов на почтовые переводы агентского отчета НОМЕР в размере 213 руб. 54 коп., о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в акте НОМЕР повторной проверки спецфонда «Список НОМЕР» и отчете ревизионной комиссии от ДАТА, о взыскании компенсации морального вреда в размере 37 000 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1552 руб., расходов на консультацию юриста в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 44 коп., расходов на копирование в размере 657 руб. 40 коп. – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2020 года.