Дело № 1-146/2019 

УИД № 10RS0017-01-2019-001201-49

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Сортавала 10 декабря 2019 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сортавала Сафоновой Н.В. и заместителя прокурора г. Сортавала Катаева О.С.,

потерпевшей Я.Н.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 224 от 21 ноября 2019 года,

при секретарях Малкиной Н.А. и Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>, ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

Адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из сумки, находившейся при Я.Н.С., тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 14000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Я.Н.С. причинен материальный ущерб в размере 14000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что кошелька из сумки потерпевшей она не брала. Действительно, когда потерпевшая, сидя на диване осматривала ее ребенка, ее сумка находилась на полу между ног потерпевшей. Сама она сидела на диване рядом. Я.Н.С. вставала и делала шаг вперед, чтоб взять с тумбочки бутылку с водой. В ходе предварительного следствия она себя оговорила из-за давления сотрудников полиции. Явку с повинной написала, так как ее долго держали в полиции, она плохо себя чувствовала, хотела быстрей освободиться. Она не знала, какие были купюры в кошельке и цвет кошелька. Цвет кошелька ей подсказал оперуполномоченный Г.Д.С.. О количестве и виде купюр ей сказал сотрудник уголовного розыска, который заходил в кабинет Г.Д.С., позже она узнала, что его фамилия ФИО2. Сотрудник полиции, который сидит в одном кабинете с Г.Д.С. угрожал ей, что она будет находиться в полиции долго, пока не признается. Перед написанием явки с повинной она беседовала с адвокатом. Во время написания явки с повинной давления на нее не оказывалось. Признательные показания и следственный эксперимент проводился также в присутствии адвоката. Она также себя оговорила, так как плохо себя чувствовала. Адвокату об этом не говорила. Кроме того на него давил сотрудник полиции Г.Д.С.. Два телефона 

<

Дата обезличена> она приобрела на денежные средства, которые вернули 

<

Дата обезличена> ее сожителю С.В.В. в магазине «Хорошая связь. Кроме того у нее были деньги от сдачи ягод и деньги, заработанные С.В.В. от сдачи металлолома. Ягоды она сдавала в конце июля - начале августа 2019 года Л.В.В., который умер около месяца назад. Л.В.В. брал у нее ягоды и отдавал ей деньги, далее он сдавал их кому-то в п. Хелюля. Когда она покупала 

<

Дата обезличена> два телефона в магазине «Хорошая связь» у нее было пять купюр по 1000 рублей. Четыре купюры она отдала за телефоны. В магазин она ездила на такси со старшим ребенком. Во время проверки показаний на месте контейнера с мусором не было. Он там появляется периодически.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что свидетели по делу и потерпевшая оговаривают подсудимую в судебном заседании не установлено. Позицию подсудимой, которая в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суд признает способом защиты.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия она давала под давлением оперативных сотрудников, о похищенных купюрах и цвете похищенного кошелька она узнала от сотрудников полиции, давая признательные показания, она себя оговорила. Согласно показаниям свидетелей Г.Д.С., С.С.А. и Д.Л.П.., давления на подсудимую не оказывалось, подробностей совершения кражи с ней и при ней не обсуждали, похищенные купюры до написания явки с повинной не называли. Перед написанием явки с повинной у подсудимой была возможность побеседовать с адвокатом, явку с повинной, признательные показания в качестве подозреваемой ФИО1 давала в присутствии защитника, участвовал защитник и при проверке показаний ФИО1 на месте. Явка с повинной, а также протокол допроса подозреваемой и протокол проверки показаний ФИО1 на месте подписаны как подсудимой, так и ее защитником, замечаний от них не поступало. Признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшей Я.Н.С. об обстоятельствах хищения кошелька из сумочки, показаниями свидетеля Д.А.В. о наличии у ФИО1 пятитысячной купюры при покупке 

<

Дата обезличена> двух телефонов в магазине «Хорошая связь», показаниями свидетеля Р.М.С. о наличии контейнера для строительного мусора на 

<

Адрес обезличен> в начале августа 2019 года. Отсутствие данного контейнера 

<

Дата обезличена> на момент проведения проверки показаний подсудимой на месте не опровергает показания свидетеля, учитывая, что контейнер находился там до середины августа 2019 года и по мере наполняемости вывозился. О том, что данный контейнер периодически выставлялся на 

<

Адрес обезличен> не отрицала в судебном заседании и подсудимая. В то же время в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимой о том, что 

<

Дата обезличена> два телефона в магазине «Хорошая связь» она приобрела на деньги, полученные от сдачи накануне С.В.В. старого телефона и на деньги полученные ею от сдачи ягод. Согласно копии расходного кассового ордера от 

<

Дата обезличена> С.В.В. была получена сумма в 3390 рублей, два новых телефона подсудимая приобрела на сумму 3940 рублей. Из показаний свидетелей В.М.В., К.Н.П. и Н.Е.В. следует, что семья подсудимой испытывала материальные трудности, занимали деньги в долг, детское пособие на момент покупки телефонов подсудимой получено еще не было. В ходе предварительного следствия, не признавая свою вину в совершении преступления, ФИО1 высказывала разные версии относительно сдачи ею ягод. 28 августа 2019 года при допросе в качестве обвиняемой она поясняла, что ягоды она сдавала в пункт приема ягод в п. Хелюля. Принимала ягоды женщина, данных которых она не знает, но с которой она немного выпила спиртного (т. 1л.д. 184); 27 сентября 2019 года в ходе очной ставки со свидетелем Г.Д.С. подсудимая пояснила, что кому продала ягоды она не знает, место сдачи ягод указать не может. (т. 1 л.д. 193). В судебном заседании ФИО1 выдвинула третью версию, пояснив, что ягоды сдавала Л.В.В., который умер около месяца назад. Согласно показаний свидетеля Л.С.З., ее супруг Л.В.В., который действительно умер 25.10.2019 никогда скупкой и сдачей ягод не занимался. Учитывая изложенное, а также показания потерпевшей Я.Н.С. о том, что у нее были похищены деньги в сумме 14000 рублей – четыре купюры по 1000 рублей и две купюры по 5000 рублей, показания свидетеля Д.А.В. о том, что после покупки двух телефонов она видела у подсудимой не менее одной пятитысячной купюры, за телефоны подсудимая расплачивалась четырьмя купюрами по 1000 рублей, отсутствие в п. Хелюля пунктов по приему ягод, суд приходит к выводу о достоверности признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия о том, что два телефона 

<

Дата обезличена> она купила на похищенные у потерпевшей деньги. Показания свидетелей Б.О.П. и Д.Е.В. указывают на то, что при возвращении с вызовов кошелька в сумочке потерпевшей уже не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем. При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что хищение кошелька ФИО1 совершила из сумочки, которая находилась в непосредственной близости от потерпевшей – у ее ног и которая фактически контролировалась ею.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и данные, характеризующие личность подсудимой – судимостей не имеет, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, официально не трудоустроена, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает явку с повинной и наличие у неё двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельства, наличие малолетних детей в возрасте до 3-х лет, учитывая положения ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ женщинам, имеющих детей в возрасте до трех лет, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции ее от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимой, предъявленный к ней гражданский иск, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания.

При назначении наказания суд применяет положения установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления подсудимой, суд полагает необходимым возложить на нее дополнительную обязанность - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей Я.Н.С. заявлен гражданский иск на сумму 14000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО1 гражданский иск не признала. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 14000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимой и на настоящий момент не возмещен. 

Решая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в виде сотового телефона марки «Fly» модель FS505 S/N RWFS505JG0013705 IMEI1: 861513038957783, IMEI2: 861513038957791 и мобильного телефона марки «Vertex» модель S104 SN VS104081728780 IMEI1: 353153090575598, IMEI2: 353153090575606, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на данное имущество.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под телефона Fly FS505, сотовый телефон марки «Fly» модель FS505 S/N RWFS505JG0013705 IMEI1: 861513038957783, IMEI2: 861513038957791, коробка из-под мобильного телефона Vertex S104, мобильный телефон марки «Vertex» модель S104 SN VS104081728780 IMEI1: 353153090575598, IMEI2: 353153090575606 в связи с арестом и обращением для обеспечения приговора в части гражданского иска подлежат передаче органу, исполняющего решение суда в части гражданского иска; кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 3940 рублей, два гарантийных талона № KAMN-061460 от 

<

Дата обезличена> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; сумка марки «Javio» белого цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Я.Н.С.

Учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие у неё официального дохода, наличие на иждивении малолетних детей, предъявленный к ней гражданский иск, суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению органа предварительного расследования и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Я.Н.С. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под телефона Fly FS505, сотовый телефон марки «Fly» модель FS505 S/N RWFS505JG0013705 IMEI1: 861513038957783, IMEI2: 861513038957791, коробку из-под мобильного телефона Vertex S104, мобильный телефон марки «Vertex» модель S104 SN VS104081728780 IMEI1: 353153090575598, IMEI2: 353153090575606 передать в орган, исполняющий решение суда в части гражданского иска; кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 3940 рублей, два гарантийных талона № KAMN-061460 от 

<

Дата обезличена> – хранить при уголовном деле; сумку марки «Javio» белого цвета – возвратить Я.Н.С.

Обратить взыскание на арестованное имущество в виде сотового телефона марки «Fly» модели FS505 S/N RWFS505JG0013705 IMEI1: 861513038957783, IMEI2: 861513038957791 и мобильного телефона марки «Vertex» модели S104 SN VS104081728780 IMEI1: 353153090575598, IMEI2: 353153090575606.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Серебряков