Дело № 2-1236/2017 09 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Рычиной Е.В., 

при участии 

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению К.Ш.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба морских перевозок Владивосток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Ш.В, обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба морских перевозок Владивосток» (далее по тексту – ООО «СМП Владивосток») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Ш.В, и ООО «СМП Владивосток» был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание каботажных грузов и контейнеров №. Согласно указанного договора ООО «СМП Владивосток» обязалось организовать доставку автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, из г. Владивостока до г. Магадана. Указанный автомобиль был передан ООО «Служба морских перевозок Владивосток» в исправном техническом состоянии и без наружных повреждений.

Во время разгрузки в морском порту г. Магадана на автомобиле были обнаружены повреждения, которые были зафиксированы в коммерческом акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «МС-оценка» для определения величины ущерба, причиненного автомобилю во время перевозки. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «СМП Владивосток» о возмещении ущерба, однако, ответчик отказал в возмещении причиненного автомобилю ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на статьи 15, 88, 94, 393, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Сахалинское морское пароходство».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что в соответствии с погрузочным ордером № № груз принят к перевозке на палубе, истец, давая согласия на перевозку груза на палубе, осознавал, что при морской перевозке могут иметь место обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Также указывает, что в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено положение о форс-мажорных обстоятельствах (п.5.3 ст.5), которое предусматривает освобождение стороны от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств. По прибытии в г. Магадан ДД.ММ.ГГГГ капитан т/х «

<

данные изъяты>» ФИО2 заявил морской протест нотариусу Магаданского городского округа ФИО3 против претензий всех лиц, чьи интересы могут быть затронуты. Причиной указанного протеста явилось ухудшение погодных условий по пути следования из г. Владивостока в г. Магадан (усиление морского волнения, удары волн о корпус, заливание главной палубы забортной водой, забрызгивание палубного грузу и механизмов), что привело к незначительным повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ударов волн. Кроме того, ООО «СМП Владивосток» является линейным агентом перевозчика, а не лицом, самостоятельно осуществляющим перевозку. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт оказанной услуги № №, согласно которому претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги клиент не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сахалинское морское пароходство» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, письменное мнение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статья 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ и п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года № 544, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор), обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнение договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Согласно п. 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки.

В соответствии с п. 17 Правил, экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Согласно ч. 1 ст. 138 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), перевозчик имеет право перевозить груз на палубе только в соответствии с соглашением между перевозчиком и отправителем, законом или иными правовыми актами Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Ш.В, (клиент) и ООО «СМП Владивосток» (экспедитор) заключен договор № на транспортно-экспедиторское обслуживание каботажных грузов и контейнеров. 

В соответствии с условиями договора, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги по проработке и оптимизации маршрута перевозки грузов клиента с целью минимизации денежно-временных затрат, организовать доставку грузов и контейнеров морским, автомобильным, железнодорожным, авиа транспортом, организовать оформление или получение необходимых для перевозки документов, организовать проведение таможенных и иных формальностей, оформление таможенного транзита, организовать погрузо-разгрузочные работы в морских портах, организовать проверку количества и качества груза, организовать хранение груза, оказать иные услуги, связанные с выполнением обязательств по данному договору (п.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора, клиент обязан заблаговременно дать экспедитору поручение (приложение №) на выполнение необходимых услуг в отношении каждой отдельной партии груза и согласовать условия и стоимость работ и услуг.

Согласно п. 5.3 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если подобное неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, как то: пожар, наводнение, землетрясение, действия других стихийных сил природы, а равно действие правительственных актов, забастовок, переворотов и прочих явлений, не контролируемых сторонами при условии, что эти обстоятельства возникли после подписания настоящего договора и непосредственно повлияли на его выполнение. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, клиентом оформлено поручение экспедитору (приложение №) на организацию доставки автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым пунктом назначения является город Магадан. Пункт 22 указанного поручения содержит согласие К.Ш.В, на перевозку груза на палубе, удостоверенное его личной подписью. Тем самым, между экспедитором и клиентом достигнуто соглашение относительно перевозки груза на палубе.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, фактически подтверждается передача истцом ответчику для перевозки автомобиля 

<

данные изъяты>, что не оспаривается и стороной ответчика.

В соответствии с погрузочным ордером № № автомобиль 

<

данные изъяты>, принят к перевозке судном 

<

данные изъяты> на палубе, порт погрузки Владивосток, порт выгрузки Магадан.

По прибытии в город Магадан на транспортном средстве 

<

данные изъяты> № кузова №, были обнаружены следующие повреждения: вмятина переднего левого крыла 10*12*1 см, вмятина передней левой двери 80*5 см, скол лакокрасочного покрытия левой двери 1*0,5 см, что подтверждается актом общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу части 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: непреодолимой силы; опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; пожара, возникшего не по вине перевозчика; действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); военных действий и народных волнений; действия или бездействия отправителя или получателя; скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; недостаточности или неясности марок; забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

В соответствии с частью 1 статьи 394 КТМ РФ в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте. Морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах (ч. 2 ст. 394 КТМ РФ).

ДД.ММ.ГГГГ капитаном т/х «

<

данные изъяты>» ФИО2 заявлен морской протест нотариусу Магаданского городского нотариального округа ФИО3 против претензий всех лиц или любого лица, чьи интересы могут быть затронуты.

Согласно акту о морском протесте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на море начался шторм 4-5 баллов, судно испытывало качку, удары волн о корпус, в дальнейшем наблюдалось ухудшение погодных условий – волнение 5-6 баллов и усиление ветра до 22 м/с. В начале суток ДД.ММ.ГГГГ судно испытывало смешанную качку, удары волн о корпус, заливание главной палубы забортной водой, забрызгивание палубного груза и механизмов. При очередном утреннем обходе по осмотру палубного груза ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут судового времени были обнаружены незначительные повреждения двух автомашин (расположенных перед настройкой грузовая секция №, вдоль судна у левого и правого борта в пределах грузовой палубы): автомашина б/у 

<

данные изъяты>, следующий по коносаменту 

<

данные изъяты> – деформация левого переднего крыла и левой передней двери, автомашина б/у 

<

данные изъяты>, следующий по коносаменту № № – деформация правого переднего крыла, правой передней двери. При осмотре установлено, что они получены в результате ударов волн. Опрошенные нотариусом в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ судно следовало в штормовых условиях, испытывало каску, удары волн, утром ДД.ММ.ГГГГ при осмотре палубного груза обнаружены повреждения двух автомобилей. Указанные обстоятельства, согласно акту о морском протесте, также подтверждаются записями судового журнала, сертификатом о безопасной укладке и креплении груза, прогнозами погоды, факсимильными картами №.

Сведений об оспаривании указанного акта о морском протесте не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения груза – автомобиля 

<

данные изъяты>, № кузова №, в виде вмятины переднего левого крыла, вмятины передней левой двери, скола лакокрасочного покрытия левой двери, получены в результате опасностей и случайностей на море, то есть вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки доводам стороны истца о том, что экспедитор несет полую ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждения или поручу груза и отвечает перед клиентом независимо от наличия или отсутствия вины, повреждение (порча) груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" является основанием для освобождения его от ответственности перед клиентом.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, как производные от основных требований.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Ш.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба морских перевозок Владивосток» о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 июня 2017 года.

Судья М.М. Сергеева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>