РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании ордера № 11 от 22.05.2018г.,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Лысиковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соседний жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, расстояние между домами составляет 80-90 см.

Согласно Генеральному плану города земельные участки по адресам 

<

адрес> расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Жилые дома № введены в эксплуатацию в 1929 году. Порядок пользования домами № и хозяйственными постройками сложился с 1956 года.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 4,6 и таблицей 2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между домами 

<

адрес> (соответствующие III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1) должно составлять 8 метров» (ответ МЧС РФ - Отделения надзорной деятельности и профилактической работы №4 г. Рязани № 225-4-11-8 от 14.07.2015г.)

Предусмотренные п.п. 4.13, 5.3.2. Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками не соблюдены, что обусловлено исторически сложившейся застройкой 

<

адрес>, которая характерна для всей улицы 

<

адрес>» (ответ прокуратуры Рязанской области № 7- 919-2015 от 13.12.2016, ответ прокуратуры Московского района г. Рязани № 583ж-14 от 30.12.2015).

Собственником дома № была произведена реконструкция дома, в результате которой на продолжении стены дома № и на расстоянии в 90 см от принадлежащего истцу дома № появилась пристройка под кухню и жилую комнату. Позже на продолжении этой пристройки и по-прежнему на расстоянии 90 см от стены дома истца ответчиком была сооружена открытая веранда. В 2014 году ФИО6 на указанной веранде заменена обшивка стены, проведен ремонт фундамента, пол выложен плиткой. Возведенные ответчиком пристройка к дому и веранда на расстоянии 90 см от стены дома №, перекрыли доступ света в окна жилых комнат дома №. Собственник дома № установил глухое ограждение террасы (поликарбонат) в результате чего перекрыт доступ света в окна соседнего дома №

По информации, поступившей от управления капитального строительства, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома 

<

адрес> за период с 26.12.2005 по настоящее время не обращался, разрешение не выдавалось. Проектная документация на строительство пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес> на рассмотрение в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани не поступала, разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 (Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; в соответствии с п. 5.3.8 расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров» (ответ Администрации города Рязани № 05/2-09-1529-исх от 12.07.2014г.)

Истец полагает, что пристройка к дому и веранда, сооруженные собственником дома № перекрывают доступ света к окнам его дома, возведены неправомерно и создают ему препятствия в пользовании своим жилым домом, так как коэффициент освещенности составляет 0,03%.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности жилым домом №, расположенном по 

<

адрес>, посредством демонтажа примыкающих к дому № строений (пристройки и веранды) дома №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение его доводов, в связи с чем в производстве судебной экспертизы необходимости нет. Он желает, чтобы ответчик снесла пристройку Лит.А2, не смотря на то, что она является составной частью дома и расположена в границах ее участка, полагая, что она также препятствует доступу света в его дом, а также беседку с обшивкой из поликарбоната. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 также поддержал заявленные в иске требования, просил их удовлетворить в связи с доказанностью обстоятельств, определенных судом в качестве юридически значимых.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что капитальная пристройка возведена в 1969г. прежними собственниками, не обладает признаками самовольной постройки, поскольку узаконена в предусмотренном законом порядке, а беседка, ранее имевшая обшивку из шифера, переделана на поликарбонатную, что напротив улучшает светопроходимость.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт, что действиями ответчика нарушаются права истца. Имеющиеся в деле доказательства не являются бесспорными и достаточными для удовлетворения требований истца, а он, как лицо, на которого возложена обязанность по доказыванию данного факта, таких доказательств не представил, от производства экспертизы отказался.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что он, хотя и является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, там не проживает, поэтому его права действиями ответчика не затрагиваются.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО7 являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проживает в данном доме только истец ФИО1 Соседний жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее имевшего адрес: г

<

адрес>) принадлежит на праве собственности ФИО3 Оба дома 1929 года постройки. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, архивной копией технического паспорта на дом 

<

адрес> (представленной истцом вместе с исковым заявлением) и были подтверждены сторонами в судебном заседании.

В 1969 году к дому 

<

адрес> было пристроено помещение лит. А2, которое решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов г.Рязани № 193 от 24.07.1981г. принято и зарегистрировано в городском БТИ, что подтверждается копией данного решения.

Согласно копии технического паспорта объекта ИЖК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 31.01.2008г. вышеназванная пристройка входит в состав объекта с номером на плане – Лит.А2.

Т.о. пристройка Лит.А2 к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, является составной частью дома, площадь пристройки входит в суммарную площадь объекта, зарегистрирована в установленном законом порядке, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2015г.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В связи с тем, что истцом фактически ставиться вопрос о сносе части капитального строения, входящей в состав объекта недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке и которое (часть строения) не является новым объектом недвижимости, то выбранный им способ защиты не позволяет суду удовлетворить его требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса части объекта недвижимости, поскольку данное требование соединено с лишением владения частью собственности. 

Что касается доводов истца о том, что пристройка к дому и веранда препятствуют светопроходимости в его дом, суд исходит из следующего.

Из пояснений сторон и ответа заместителя прокурора Московского района г.Рязани от 14.10.2016г. следует, что указанная веранда до 2014г. была обшита шифером, а летом 2014г. ответчица сделала ремонт веранды, сняв старый шифер и обшив стены веранды поликарбонатом, отремонтировав фундамент. Со слов истца он проживает в доме с 1992г.

Согласно акту обследования территории г.Рязани, составленному префектурой Московского района 02.06.2016г., собственник дома 

<

адрес> установил глухое ограждение террасы (веранды) поликарбонатом, в результате чего преградил доступ света к дому №.

Из протокола замеров естественной освещенности № 781 от 15.10.2014г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» следует, что жилая комната в доме дому 

<

адрес> имеет естественно освещение КЕО 0,03% при нормативе 0,5%, время замеров 15.00-15.30 15.10.2014г. при условии проведения замеров – сплошная облачность, просветы отсутствуют.

В силу п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

В соответствии с п. 5.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Согласно п. 5.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности: - для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября.

Согласно разделу 7 «Расчет продолжительности инсоляции» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" расчет продолжительности инсоляции помещений и территорий выполняется по инсоляционным графикам с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке (7.1.); инсоляционный график, разработанный для определенной географической широты, может применяться для расчета продолжительности инсоляции в пределах +/- 2,5 град (7.2.); расчет продолжительности инсоляции помещений на весь период, установленный в п. 3.1, проводится на день начала периода (или день его окончания) для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - 22 марта или 22 сентября (данная редакция действовала на день проведения замера) (7.3.); расчет продолжительности инсоляции помещений выполняется в расчетной точке, которая определяется с учетом расположения и размеров затеняющих элементов здания (7.4.) и т.д.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» измерение КЕО проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями, при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях в светопроемах. Измерение КЕО может также производиться при наличии мебели, затенении деревьями и неисправных или невымытых светопрозрачных заполнениях, что должно быть зафиксировано при оформлении результатов измерений (5.2.).

Со слов истца, помещение, в котором проводились замеры, является жилой комнатой с мебелью, в которой постоянно он проживает.

Представителем ответчика было обращено внимание, что на результаты обследования инсоляции помещения, кроме веранды, могли повлиять иные причины, такие как размер оконных проемов, их загрязненность, вечернее время в осенний период и т.д. и установить причинно-следственную связь между установкой ограждения веранды из поликарбоната и плохой освещённостью комнаты истца можно только экспертным путем.

Данные доводы стороной истца не опровергнуты.

Т.о. представленный суду протокол замеров естественной освещенности № 781 от 15.10.2014г. составлен без учета вышеназванных требований, а именно не в определенные для соответствующей зоны даты, в вечернее время, без указания условий проведения замеров в протоколе замеров, что предусмотрено п. 5.2. ГОСТ 24940-96, в связи с чем, он не может быть положен в основу решения суда в качестве бесспорного доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от производство которой истец отказался, настаивая на рассмотрении иска по имеющимся в деле доказательствам, считая их достаточными, при этом, не ссылаясь на иные причины, препятствующие поведению экспертизы.

В виду того, что на истца возложена обязанность доказать факт, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, суд не вправе в силу ст. 12 ГПК РФ возложить данную обязанность на ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду того, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта, что действиями ответчика нарушается его право собственности или владения имуществом, в т.ч. наличие причинно-следственной связи между плохой освещенностью (по его мнению) комнаты и имеющимися строениями ответчика, а также бесспорных доказательств в подтверждение факта несоответствия коэффициента естественной освещенности его комнаты допустимым пределам, суд считает необходимым отказать истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством демонтажа пристройки и веранды отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Л.Б. Сазонова