Дело № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Голованцевой А.И.

с участием прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Боброва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование своих требований указав, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133-136 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор вступил в законную силу. 

Указывает, что, будучи законопослушным гражданином, он был шокирован и угнетен тем, что, имея в распоряжении все необходимые документы, подтверждающие его невиновность, следователь и прокурор отнеслись к ним пренебрежительно. Следствие необоснованно, не имея достаточных доказательств, возбудило в отношении его уголовное дело, привлекло в качестве подозреваемого, обвиняемого, была применена мера пресечения – подписка о невыезде, что ограничило его Конституционное право на свободу передвижения. Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд без законных оснований, не проверив законность собранных по делу доказательств, не изучив фактических обстоятельств дела. Проведение предварительного следствия и судебного разбирательства было публичным, открытым, информация об этом дошла до родных и близких людей, которые не могли понять цели возбуждения уголовного дела, а также опасение за их здоровье и моральное состояние отрицательным образом отразилось на его моральном состоянии. Возбуждение уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство нанесли ему тяжелую моральную травму, в течение длительного времени он испытывал нравственные страдания из-за незаконного уголовного преследования, понимая, что произвол правоохранительных органов, незаконность и необоснованность действий следователя и прокуратуры стали причиной значительного ухудшения его здоровья и здоровья близких ему людей.

Расследование уголовного дела проходило длительное время, в другом районе от его места жительства, приходилось отрываться от дома и работы, судебное заседание переносилось неоднократно, общая продолжительность уголовного преследования длилась фактически год. За этот период для него наступили следующие неблагоприятные последствия: потеря здоровья (неоднократные обращения за медицинское помощью, лечение), ухудшилось нервное состояние, потеря деловой репутации, прочие неблагоприятные последствия.

Считает, что необоснованными и незаконными действиями правоохранительных органов по привлечению его к уголовной ответственности, применению к нему мер процессуального принуждения, санкционированию и проведению следственных действий по месту работы, переживаниями за здоровье близких ему людей ему причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Сокольский». 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Полысаев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В предыдущем судебном заседании представитель истца – адвокат Полысаев А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела у ФИО1 обострились заболевания, он попал в больницу во время привлечения его к уголовной ответственности. У него имелись планы карьерного роста, он собирался переехать в Вологду, заняться политической деятельностью, не смог участвовать в выборах, остался на том же рабочем месте, он боится, что факт привлечения его к уголовной ответственности может повредить его сыну.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению. Доказательств, обосновывающих ухудшение состояния здоровья, потерю деловой репутации истцом не представлено. Мер пресечения к истцу не применялось.

Прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области Бобров А.А. полагает размер компенсации морального вреда завышенным по следующим основаниям: отсутствует доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца. Из материалов дела следует, что мера пресечения ФИО1 не избиралась, преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к категории небольшой тяжести, не предусматривает серьезного наказания. Постановление о возбуждении уголовного дела ни ФИО1, ни его защитником не обжаловалось. ФИО1 остался на той же работе, в той же должности, дисциплинарных взысканий не имеет, поэтому говорить о том, что пострадала его деловая репутация, оснований не имеется. Как следует из приговора суда, органы следствия правильно установили фактические обстоятельства дела, но неверно дали юридическую оценку действиям ФИО1, поэтому утверждать, что они пренебрежительно отнеслись к истцу, нельзя. Суд сослался на ст. 39 УК РФ, что действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью, однако считает, что это оценочная категория. В судебном заседании свидетели изменили свои показания. 

Представитель третьего лица - МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим значительному уменьшению.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора Усть-Кубинского района Боброва А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Приговором Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления. предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью, то есть имели место в целях устранения опасности непосредственно угрожавшей населению и объектам социальной инфраструктуры села Устье Усть-Кубинского района и в данном случае опасность не могла быть устранена иными средствами.

Приговор был обжалован государственным обвинителем, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ, уголовное дело в отношении его было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено по 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усть-Кубинского района Вологодской области утверждено обвинительное заключение по ч

<

данные изъяты> УК РФ.

При этом ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении его не избиралась, мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялось.

23 сентября 2016 года дело поступило в Сокольский районный суд, по делу состоялось три судебных заседания – 2 ноября, 7 декабря 2016 года и 12-13 января 2017 года, когда был вынесен оправдательный приговор.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении преступления, которого он не совершал, является доказанным. При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из длительности уголовного преследования, которое длилось с 14 марта 2016 года по 3 сентября 2016 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, затем – по обвинению его в совершении преступления небольшой тяжести, длительность судебного разбирательства, а также тот факт, что оправдательный приговор был обжалован государственным обвинителем и вступил в законную силу 27 февраля 2017 года, т. е. после рассмотрения апелляционного представления в Вологодском областном суде.

При этом суд учитывает, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, от должности он не отстранялся.

В обоснование своих доводов о том, что у него ухудшилось состояние здоровья, ФИО1 предъявил копию направления в дневной стационар терапевтического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинника указанного документа, сведений о том, что он действительно проходил лечение по данному направлению, а также доказательств, что состояние его здоровья ухудшилось именно в связи с производившимся в отношении его уголовным преследованием, не представил.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что пострадала его деловая репутация, не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в размере 30 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И Серебрякова 

Мотивированное решение изготовлено15.05.2017 года.