Дело № 2 – 1182/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С., 

при секретаре Юмагуловой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1182/2024 по исковому заявлению ООО "ЮБ ТРОЙКА" к ФИО1, ООО "Перевозчик" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБ ТРОЙКА" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО "Перевозчик" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, г/р/з №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля 

<

***> г/р/з №, собственником которого является, ООО "Перевозчик", которым управлял водитель ФИО1 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 

<

***> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

***> руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составит 

<

***> руб. (

<

***> руб. – 

<

***> руб.). Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 

<

***> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО1 и собственника транспортного средства, которым является ООО "Перевозчик" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке ущерб не возмещён. Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

***> руб., стоимость отправки корреспонденции 

<

***> руб. 

Просит взыскать с ФИО1, ООО "Перевозчик" в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 173553 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4,671,06 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 266,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ФИО1, ООО "Перевозчик" в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 165 443 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4,671,06 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 266,40 руб.

Истец – представитель ООО "ЮБ ТРОЙКА", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики – ФИО1, представитель ООО "Перевозчик", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

От ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, указывая, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понёс реальные расходы на восстановительный ремонт. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после ДТП на СТОА по направлению страховщика. Истец не указал по каким причинам он не воспользовался правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика стоимостью без учёта износа заменяемых деталей, снимая тем самым с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, по смыслу статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО (более 400000 руб.). Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта 280753 руб. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, представитель СПАО "Ингосстрах", представитель АО ГСК "Югория", представитель "Газпромбанк Автолизинг" ООО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещались надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, г/р/з №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля 

<

***>, г/р/з №, собственником которого является ООО "Перевозчик", под управлением водителя ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Страхователем автомобиля 

<

***>, г/р/з № является ООО "Перевозчик", и на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составил 

<

***> руб.

ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

***>., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». 

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

***> руб. 

Таким образом, истец считает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составит 

<

***> руб. (

<

***> руб. – 

<

***> руб.). 

По ходатайству стороны ответчика, определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>, г/р/з № без учёта износа деталей составляет 

<

***> руб., рыночная стоимость с учётом износа деталей 

<

***> руб. 

Судом заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд полагал возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

В целях определения надлежащего размера страховой выплаты по запросу суда экспертом ФИО3 представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>, г/р/з № по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, которым определена стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 

<

***> руб., с учетом износа – 

<

***> руб.

Проанализировав содержание указанной калькуляции по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, в связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ принимается как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, надлежащий размер ущерба, подлежавший взысканию с в пользу истца, составляет 

<

***> руб. = (

<

***> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 

<

***> руб. (надлежащий размер страховой выплаты (с учетом износа)).

Истцом ООО "ЮБ ТРОЙКА" требования заявлены к ответчикам ФИО1, ООО "Перевозчик".

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО "Газпромбанк Автолизинг" на праве собственности транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО "Перевозчик" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении надлежащим ответчиком по делу, лицом, отвечающим за причиненный истцу вред, с учетом положений ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, будет являться ООО "Перевозчик".

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Перевозчик" и ФИО1 каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобилем на момент ДТП, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Перевозчик" в результате противоправных действий ФИО1 или иных лиц применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Перевозчик" в пользу истца ООО "ЮБ ТРОЙКА" подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 443 руб., согласно уточнённым требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

***> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

***> руб. и расходов на отправку корреспонденции в размере 

<

***> руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Навигатор», договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение об оплате в сумме 

<

***> руб. 

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика ООО "Перевозчик" в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется. 

Стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 

<

***> договора, перечень оказываемых услуг, их объём и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение 

<

***> к договору).

Из приложения № к договору оказания юридических услуг следует, что ИП ФИО4 обязуется заказчику ООО "ЮБ ТРОЙКА" оказать юридические услуги по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласна соглашению, стоимость оказываемых услуг составила 

<

***> руб. 

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ЮБ ТРОЙКА" произведена оплата юридических услуг ИП ФИО4 в сумме 

<

***> руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы выполненный представителем (написание искового заявления, уточненного искового заявления, сбор документации), категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, конкретные обстоятельства дела, в том числе удовлетворение исковых требований истца, сложность дела, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, отсутствие ходатайства о снижении расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер 20000 руб. соразмерен и подлежит взысканию с ООО "Перевозчик". 

Кроме того, с ООО "Перевозчик" в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" подлежат возмещению понесённые расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 

<

***> руб., подтверждённые документально, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

***>,

<

***> руб., из расчёта удовлетворённых требований на сумму 

<

***> руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понёс реальные расходы на восстановительный ремонт являются несостоятельными, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реальный же ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяет судом на основании экспертного заключения.

Довод о том, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на станции технического обслуживания по направлению страховщика, также не состоятелен в связи со следующим. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба от страховщика по договору ОСАГО, поскольку лимит ответственности в сумме 

<

***> руб. не превышен, суд находит несостоятельными.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЮБ ТРОЙКА" к ФИО1, ООО "Перевозчик" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Перевозчик" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 165 433 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508,66 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 266,40 руб., всего 200208,06 руб. (дести тысяч двести восемь рублей 06 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 09.01.2025 г.