№2-1641/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате дорожно транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - Скания 2017, государственный регистрационный номер (№). Виновным в указанном ДТП признан (ФИО)1, управляющий автомобилем « KIA SID» государственный регистрационный номер (№), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (№) в АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено в счет возмещения ущерба – 659358,93 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам телефонограммы ( л.д.69). 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)1.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Скания 2017, государственный регистрационный номер О (№) и автомобиля « KIA SID» государственный регистрационный номер (№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель « KIA SID» государственный регистрационный номер (№) – (ФИО)1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент ДТП автомобиль « KIA SID» государственный регистрационный номер (№), был застрахован в пользу страхователя (ФИО)1 в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО (№).

Автомобиль Скания 2017, государственный регистрационный номер (№), на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования наземного транспорта (№) R, по страховым рискам: КАСКО полное ( повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай и утеря товарной стоимости. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, а связи с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ( л.д.16 об.), АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 659358,93 рублей, что подтверждается платежным поручением 324758 ( л.д. 16).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей. 

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, величина непокрытых убытков истца в связи с наступлением (ДД.ММ.ГГГГ) страхового случая составила 259358,93 рублей, обязанность по возмещению которых, в силу прямого указания закона возникает у лица их причинивших. 

Однако, судом, в рамках рассмотрения настоящего дела и по ходатайству стороны ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «ВРЦСЭ», на предмет того, соответствуют ли повреждения, причиненные автомобилю Скания 2017 и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-64) поврежденный автомобиль «Скания» г.н. (№), указанный в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.21), а так же в «Акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт по убытку № Z691|/046/02169/18», в целом соответствует обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Исключением являются следующие детали: панель корпуса воздушного фильтра 1753473, шайба 1926572, воздушный фильтр в сборе 1870001, хомут 816120, поврежден, воздушна трубка 2094104, воздушная трубка 1546580, кронштейн крыла 1873216, кронштейн 1923153, бампер 1787347, трубка 2142421, трубка 2142417, кронштейн 1853191, кронштейн 1490983, тяга рулевая поперечная 2584263.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» г.н. О 798НУ, на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления до сотен, составляет 428000 рублей.

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере причиненного истцу ущерба. 

Выводы экспертов стороной истца не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» г.н. О 798НУ, на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления до сотен, составляет 428000 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составит 28000 рублей ( 428000рублей -400000 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 28000 рублей, то размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 1040 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд. 

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена по делу судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на (ФИО)1, стоимость ее проведения составила 27949 руб. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство. 

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы нет, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с (ФИО)1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 27949 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1040 рублей 00 копеек, всего 29040 рублей 00 копеек. В остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 27949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).

№2-1641/20