Дело №А-2355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2355/2021 по административному исковому заявлению МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года по делу № №, выдан исполнительный лист ФС № от 11.03.2021 года о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» 95113,00 рублей неосновательного обогащения, 9900,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 95113,00 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств. Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.03.2021 года исполнительный лист ФС № № от 11.03.2021 года направлен административным истцом в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 03.06.2021 года в адрес Управления казной поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № № от 15.04.2021 года, а также оригинал исполнительного листа. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производств вынесено со ссылкой на нарушение п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, а именно по причине отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике. В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ для взыскателя физического лица в исполнительном документе должны быть указаны: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторе (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номе налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исполнительный лист ФС № № от 11.03.2021 года внесены все данные кроме места рождения должника в связи с тем, что оно не известно. Истец заявляет, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства, тем самым создала благоприятные условия должнику уклоняться от исполнения решения суда. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона. Исполнительный лист поступил в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 29.03.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.04.2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 14 дней. В случае отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, возвращается нарочным в суд или орган Ростехнадзора, выдавшие исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ). Однако, в нарушение указанного требования закона постановление об отказе от 15.04.2021 года направлено в адрес взыскателя лишь 01.06.2021 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Ссылаясь на подпункт «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 12.03.2014 года № 34-ФЗ, административный истец утверждает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь тогда, когда в исполнительном листе недостаточно сведений для идентификации должника. Отсутствие в исполнительном листе указания места рождения должник не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судебным актом, не создает препятствий для исполнения судебного акта, то есть содержащиеся в исполнительном документе ФС № № от 11.03.2021 года сведения являлись достаточными для его исполнения. Более того в соответствии с приказом ФССП от 11.07.2012 года № 318 «Об утверждении примерных фор процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями направлять запросы в ТП УФМС для получения информации о дате, месте рождения и паспортных данных должниках. Таким образом, позиция административного истца заключается в том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права Управления казной и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, действия судебного пристава-исполнителя направлены на незаконное затягивание исполнения решения суда, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход отказа в возбуждении исполнительного производства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления казной. В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражается в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в нарушении сроков вынесения и направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. За время нахождения исполнительного документа в Ленинском РОСП должник имел реальную возможность переоформить имеющиеся имущество на третьих лиц, а также пользоваться счетами и распоряжаться денежными средствами. На основании изложенного, административный истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить указанное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № № от 11.03.2021.

Представитель административного истца МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2021 года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, представитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы представителя административного истца, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено материалами дела, на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года по делу № № выдан исполнительный лист ФС № № от 11.03.2021 года о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» 95113,00 рублей неосновательного обогащения, 9900,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 95113,00 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств. 

25.03.2021 года исполнительный лист ФС № № от 11.03.2021 года направлен административным истцом в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 

03.06.2021 года в адрес Управления казной поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № № от 15.04.2021 года, а также оригинал исполнительного листа. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производств вынесено со ссылкой на нарушение п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, а именно по причине отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике. В исполнительный лист ФС № № от 11.03.2021 года внесены все данные кроме места рождения должника в связи с тем, что оно не известно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с этим суд приходит к выводу, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам. Принцип законности не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

К тому же, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, более того судебный пристав-исполнитель не осуществил действий по запросу необходимых для исполнения судебного решения сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов. Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: несоответствие действий судебного пристава требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава, суд приходит к однозначному выводу о том, что административные исковые требования МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года

Cудья