Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (прежнее наименование - ООО «Филберт») (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Отрадненского городского суда от 08.05.2024 по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

Определением Отрадненского городского суда от 23.12.2024 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП г. Отрадного ГУФССП по Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 

<

***>) сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - ООО ПКО «Филберт» указал, что 26.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 

Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, установленную договором, в связи с чем образовалась задолженность. 

ОАО «Лето Банк» уступило права (требования) по указанному договору ООО «Филберт», что подтверждается Договором об уступке права требования (цессии) № У77-18/1342. 

Сумма приобретаемого права требования по договору составила 448 307,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 240 823,009руб., задолженность по процентам - 203 984,41 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 3500,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа на сумму 241171,82 руб.

ФИО2 исполнительный лист к исполнению не предъявлял, с заявлением в ООО ПКО «Филберт» о возврате денежных средств не обращался, взысканная в пользу ООО ПКО «Филберт» сумма возвращена должнику не была.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 241 171,82 руб.

Оставшаяся сумма задолженности, с учетом исполненного должником обязательства на сумму 241171,82 руб., составляет 212407,04 руб.

С учетом изложенного, истец - представитель ООО ПКО «Филберт» (прежнее наименование ООО «Филберт») (ОГРН 

<

***>) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору в сумме 207 135, 68 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 203 635,68 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500,00 рублей., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271,36руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - государственной пошлины в размере 3 841,54 руб.

Истец - представитель ООО ПКО «Филберт» ( прежнее наименование ООО «Филберт») (ОГРН 

<

***>) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо – представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными», и предложил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями просил предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре:

кредитный лимит – 300 000,00 рублей,

процентная ставка - 29,90 % годовых, 

дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ,

плановый срок погашения кредита - 47мес., 

сумма платежа по кредиту - 13100,00 руб.,

полная стоимость кредита составляет – 33,42 % годовых, полная сумма подлежащая выплате клиентом – 502499,12 руб.. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - 300000 руб., проценты по кредиту - 3653556,66руб.., комиссии за услуги – 146520 руб..

ФИО2 дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью ФИО2 подтверждает получение экземпляра заявления, условий, графика платежей и тарифов, а также получение VISA CLASSIC Ubembossed *** *** от работника банка, пин-кода на номер мобильного телефона 

<

***>, указанной в анкете.

В соответствии с условиями представления кредита по программе «Кредит наличными» банк и клиент заключает договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключение договора. Заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно п.8.10. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» к счету применяется комиссия за ведение счета в размере 100 рублей в месяц, но не более остатка на счета, в случае если в течение 6 месяцев с даты погашения клиентом задолженности в полном объеме клиент не проводил операции по счету ( п. 8.10.1) и по счету клиента отсутствует карта в активном статусе ( п. 8.10.2.). Комиссия взимается в первый рабочий день каждого месяца.

С ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей ФИО2 обязался погашать задолженность равными платежами в размере 13100,00 рублей, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ - 4239,12 руб.

Из расчета по договору, выписки по счету № денежные средства по заключенному договору в размере 300000,00 рублей перечислены 27.11.20924 и в этот же день ФИО2 снял денежные средства наличными.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО2, предоставив ему денежные средства согласно договора.

ОАО «Лето Банк» уступило права (требования) по указанному договору ООО «Филберт», что подтверждается Договором об уступке права требования (це6ссии) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 307, 50 руб., из которых: 240823,09 руб. - задолженность по кредиту, 203 984,41 руб. - задолженность по процентам, 3500,00 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841,54 руб., а всего на общую сумму 452 149,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 307, 50 руб., из которых: 240823,09 руб. - задолженность по кредиту, 203 984,41 руб. - задолженность по процентам, 3500,00 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841,54 руб., а всего на общую сумму 452 149,04 руб. –отменен.

Согласно ответа ОСП 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности 452 149,04 руб. в пользу ООО «Филберт» по гражданскому делу № прекращено 26.10.2023в соответствии с п.п.5 п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебной акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено в адрес взыскателя 241 171,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 241 171,82 руб.

Копия определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ и согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080292096444 вручена представителю ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 207 135, 68 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 203 635,68 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500,00 рублей.

Согласно представленного расчета, истец - представитель ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать остаток задолженность по денежной сумме, взысканной по судебному приказу.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору и признан судом арифметически правильным.

Требование о досрочном возврате долга было направлено в адрес ответчика, однако исполнено в установленный срок не было.

Однако, заслуживают внимания судом доводы ФИО2 о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов гражданского дела № следует, что с заявленными требованиями о выдаче судебного приказа заявитель -ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтового штемпеля).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 307, 50 руб., из которых: 240823,09 руб. - задолженность по кредиту, 203 984,41 руб. - задолженность по процентам, 3500,00 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841,54 руб., а всего на общую сумму 452 149,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения..

Предъявляя требования мировому судье заявитель – представитель ООО «Филберт» указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтового штемпеля).

Следовательно, на момент предъявления требований о выдаче судебного приказа, истек срок исковой давности по платежам согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности не течет.

С исковыми требованиями, истец – представитель ООО «Филберт» обратился в Отрадненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Установив, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.

Следовательно, по предъявленным требованиям с учетом срока исковой давности задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей составляет 159 255,79 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13100 руб./30 д. х 25 дн. = 10 916,67 руб.

с 26.11. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ – 13100 руб. х 11 платежей = 144 100 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 4 239,12 руб.

При этом судом учитывается, что в аннуитетный платеж входит тело кредита и проценты по нему.

Согласно п.8.10. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» к счету применяется комиссия за ведение счета в размере 100 рублей в месяц, но не более остатка на счета, в случае если в течение 6 месяцев с даты погашения клиентом задолженности в полном объеме клиент не проводил операции по счету ( п. 8.10.1) и по счету клиента отсутствует карта в активном статусе ( п. 8.10.2.). Комиссия взимается в первый рабочий день каждого месяца.

Следовательно задолженность ФИО2 с учетом срока исковой давности по иным платежам, предусмотренным договором с учетом срока исковой давности составляет 1283,33 руб., в том числе : 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб./30 д. х 25 дн. = 83,33 руб.

с 26.11. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. х 11 платежей = 1100 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб.

Следовательно, общая задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору с учетом срока исковой давности составляет денежную сумму в размере 160 539,12 руб. (159 255,79 руб.+ 1283,33 руб.), согласно вышеуказанного расчета.

В судебном заседании установлено, что истец - ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности – с учетом исполненного должником обязательства в размере 241171,82 руб. - а именно в размере 212407,04 руб., в том числе оплаченной государственной пошлины в размере 5271,36 руб., заявленные исковые требования в указанном размере поддержал в полном объеме (в том числе и на предложение суда об уточнении исковых требований с учетом вынесенного определения о повороте исполнения судебного приказа на сумму 241171,82 руб.).

Следовательно, ответчиком ФИО2 оплачена задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности в полном размере, и превышает размер указанной задолженности на сумму 80 632,70 руб. ( 241171,82 руб. – 160539, 12 руб.)

Таким образом с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО ПКО «Филберт» (прежнее наименование ООО «Филберт») о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору в сумме 207 135, 68 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 203 635,68 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500,00 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа., а именно государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в размере 3841,54 руб.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п.п. 13 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела № следует, что с заявитель -ООО «Филберт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3 841,54 руб. на основании платежного поручения 48865 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3841,54 руб. не являются убытками, и засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления в Отрадненский городской суд, истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска и заявленных требований в размере 207135,68 руб. в установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) размере 5271,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины определен п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом установленных обстоятельств, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3841,54 рублей, является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату истцу - ООО ПКО «Филберт» в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца ООО ПКО «Филберт», следовательно не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 271,36руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» ( ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 135, 68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 203 635,68 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500,00 рублей., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 271,36 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» ( ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3841,54 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ