Мировой судья: Знатнова Г.М. дело № 5-832/1/2023 

16MS0036-01-2023-003559-07 

дело №12-127/2024 (№ 12-2351/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием представителя заявителя АО «ХК «Татнефтепродукт» ФИО1, представителя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «ХК «Татнефтепродукт» на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ХК «Татнефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ХК «Татнефтепродукт» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель АО «ХК «Татнефтепродукт» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство прекратить.

Представитель заявителя АО «ХК «Татнефтепродукт» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал, что не согласны с постановлением мирового судьи, что согласно техническому паспорту ПТК «Казанская нефтебаза» данное помещение (убежище инв.№) не имеет статуса объекта гражданской обороны, не является защитным сооружением гражданской обороны. Кроме того, паспорт на убежище инв.№ не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку к паспорту защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) не приложены копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО как предусматривает п.1.2 и п.2.2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». АО «ХК «Татнефтепродукт» не собственник помещения (убежище инв.№), на его балансе этого объекта нет, объект не прошел техническую инвентаризацию в БТИ.

Представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что АО «ХК «Татнефтепродукт» знало о том, что это объект ЗС ГО, т.к. паспорт убежища подписан директором филиала «КазаньТатнефтепродукт» (л.д.102-104), просил приобщить к материалам дела СД-диск с фотографиями, пояснил, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО и на фотографиях он выявил лично сам, все указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО и фотографиях нарушения имелись, нарушения у АО «ХК «Татнефтепродукт» выявлены на двух объектах гражданской обороны: в подвале, на который право собственности не оформлено, и в убежище, на которое оформлено право собственности у АО «ХК «Татнефтепродукт»; при этом им лично при проверке установлено использование подвала под архив АО «ХК «Татнефтепродукт».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны установлено, что АО «ХК «Татнефтепродукт», расположенное по адресу РТ, 

<

адрес>, не выполнило требования пунктов Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне», Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», что выразилось в наличии нарушений, подробно указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2023 №26-25-23-ГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «ХК «Татнефтепродукт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), определением о передаче материалов административного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16), актом плановой выездной проверки в области гражданской обороны № (л.д.17-22), уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.23-24), протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), протоколом досмотра о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), письменным объяснением инженера по ГО и ЧС филиала АО «ХК «Татнефтепродукт» ФИО4 (л.д.31), Уставом АО «ХК «Татнефтепродукт» (л.д.32-55), паспортом Защитного сооружения гражданской обороны № (л.д.56-58), фотоматериалом (л.д.59-71) и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что помещение (убежище инв.№) не имеет статуса объекта гражданской обороны, не является защитным сооружением гражданской обороны, не находится в собственности либо на балансе организации, отсутствуют обязательные приложения к паспорту, не состоятелен, опровергается материалами дела, а именно актом проверки, паспортом защитного сооружения гражданской обороны №, подписанным АО «ХК «Татнефтепродукт» (л.д.56-58), а также тем фактом, что подвал является неотъемлемой частью здания, принадлежащего АО «ХК «Татнефтепродукт», и тем, что при проверке установлено использование подвала под архив АО «ХК «Татнефтепродукт», что следует из пояснений старшего инспектора ОНД и ПР по Авиастроительному району г.Казани «Авиастроительный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании.

Довод о том, что при проведении проверки не были привлечены эксперты, о чем также имеется отметка в Акте плановой выездной проверки в области гражданской обороны, выявленные признаки нарушения зафиксированы только визуально, не может повлечь на отмену постановления, поскольку для выявления указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений наличие специальных познаний эксперта не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено заявителю мировым судьей обоснованно и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ХК «Татнефтепродукт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5