№2-38/2020

УИД 34RS0042-01-2019-001505-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 20 августа 2012г. в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Автодонснаб», которое являлось плательщиком налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом РФ.

Решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Автодонснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 235 487 руб., начислена пеня на сумму 302 542 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку на сумму 2 602 513 руб. Данное решение было обжаловано ООО «Автодонснаб» в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> задолженность ООО «Автодонснаб» погашена не была, в связи с чем в порядке ст. 69 НК РФ налоговой инспекцией было предъявлено 9 требований об уплате налогов и других обязательных платежей: от 29.06.2016г. №, от 12.07.2016г. №, от 20.07.2016г. № от 28.07.2016г. №, от 21.07.2016г. №, от 17.08.2016г. №, от 25.08.2016г. №, от 30.08.2016г. №, от 06.10.2016г. № на общую сумму 3 360 990,85 руб., в том числе налог -2 694 963,67 руб., пени – 430 540,18 руб., штрафы – 235 487 руб.

После истечения срока для добровольной оплаты в порядке ст. 46 НК РФ были приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика, о чём налоговой инспекцией были вынесены соответствующие решения. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника соответствующие постановления от 05.08.2016г. №, от 08.09.2016г. №, от 04.10.2016г. №, от 15.11.2016г. № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На основании указанных постановлений службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств№-ИП, № от 13.09.2016г., № от 10.10.2016г., № от 21.11.2016г. Задолженность не погашена.

Ввиду наличия у ООО «Автодонснаб» просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, руководитель общества ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако, не сделал этого. 

На основании п. 2 Положения о порядке предъявлений требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № с заявлением о признании ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд 

<

адрес> обратилась ИФНС России № по 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ИФНС России № по 

<

адрес> удовлетворено, в отношении ООО «Автодонснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Требования ИФНС России № по 

<

адрес> включены в третью очередь реестра требований кредиторов. На ДД.ММ.ГГГГг. актив баланса общества составлял 2 996 000 руб., из которых основные средства ДД.ММ.ГГГГ. Направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам у должника имеется: грузовой тягач сидельный FAW СА4250Р66К24Т1А1Е4, на учете с 2012г., ориентировочная стоимость 1 500 000 руб.; полуприцеп самосвал BODEX KIS 3WS, на учёте с 2012г., ориентировочная стоимость 900 000 рублей; тягач двухосный с погрузчиком МОАЗ-40484, на учёте с 1999г., ориентировочная стоимость – 390 000 руб. Общая ориентировочная стоимость – 2 790 000 рублей. При этом суд обязал руководителя ФИО1 выполнить требования п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения имелась перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации принадлежащих ему транспортных средств, а также выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за счёт конкурсной массы должника, а также полное погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автодонснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Результаты анализа финансового состояния ООО «Автодонснаб», проведенного временным управляющим показали, что восстановить платежеспособность должника невозможно. Активов должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов по делу достаточно. Сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием бухгалтерской документации. Суд обязал ФИО1 передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, что балансовая стоимость тягача МОАЗ-40484 составляет 0 руб., а общая стоимость прицепа BODEX KIS 3WS и тягача-сидельного .... составляет 910 875 руб. Однако, данное имущество обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

Таким образом, у уполномоченного органа и суда на момент введения процедуры наблюдения (30.05.2017г.), а также конкурсного производства (19.12.2017г.) отсутствовала информация о том, что указанные транспортные средства, за счет которых планировалось погашение текущих обязательств в рамках процедуры банкротства ООО «Автодонснаб», находятся в залоге у банка, а балансовая стоимость тягача МОАЗ-40484 составляет 0 руб. Изложенное стало возможным в результате неисполнения ответчиком ФИО1 возложенной на него судом обязанности по передаче арбитражному управляющему перечня имущества ООО «Автодонснаб», в том числе имущественных прав, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также в результате несвоевременного исполнения обязанности, предусмотренное ст. 126 Закона о банкротстве. Хотя, определением от 30.05.2017г. арбитражный суд обязал ФИО1 представить отзыв на заявление уполномоченного органа в порядке ст. 47 Закона о банкротстве. Однако, руководитель должника запрашиваемые сведения не представил.

Отсутствие информации об имуществе должника привело к неправильной оценке имущественного состояния должника, а также к затягиванию сроков конкурсного производства в связи с поиском имущества должника и формированию конкурсной массы.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего ФИО3 сумма текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Автодонснаб» превышает 400 000 рублей. После установления данного факта ИФНС обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. С аналогичным заявлением в арбитражный суд также обратился конкурсный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодонснаб» прекращено в связи с отсутствием средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на процедуру банкротства.

ДД.ММ.ГГГГг. арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Автодонснаб» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, с ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение, связанное с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ остальной части в удовлетворении требований отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № на банковский счёт ФИО3 перечислены денежные средства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «Автодонснаб», явились для МИФНС России № по 

<

адрес> вынужденными мерами, предпринятыми с целью восстановления нарушенного права и в связи с неисполнением руководителем общества ФИО1 установленной законом обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемой им организации банкротом. В связи с чем, просили суд взыскать с ФИО1 причиненный ИФНС убытки в виде выплаченных расходов по делу о банкротстве ООО «Автодонснаб» ДД.ММ.ГГГГ 279 192 руб. 05 коп.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автодонснаб» банкротом не имелось, т.к. признаки неплатежеспособности отсутствовали. Задолженность по уплате налогов у общества отсутствовала.

С решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ООО «Автодонснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 был не согласен, обжаловал его. Решением Управления ФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГг. № оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, он обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. также оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автодонснаб» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. обществом подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> судом 

<

адрес> кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автодонснаб» подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, которая ДД.ММ.ГГГГг. возвращена заявителю.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автодонснаб» предпринимало активные действия по обжалованию незаконного акта уполномоченного органа, считая себя невиновным в совершении налогового правонарушения. Обязанность по уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ. до указанного времени у общества отсутствовала, а следовательно отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 9 ФИО10 банкротстве, обязывающие ФИО1 как руководителя общества обратится в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автодонснаб» банкротом ДД.ММ.ГГГГг. являлось преждевременным.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в том числе и договор залога транспортных средств исполнена ФИО1 надлежащим образом, документы переданы ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до признания общества банкротом. 

В связи с изложенным, полагали, что убытки, понесены истцом не по вине ФИО1, просили суд отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 3 вышеназванного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автодонснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем и директором общества являлся ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Автодонснаб» было выставлено требование № об уплате налога, пени 302 542 руб., штрафа 235 487 руб., согласно которому по состоянию на дату выставления требования за ООО «Автодонснаб» числится общая задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок для погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Автодонснаб» было выставлено требование № об уплате пени 48 863 руб. 12 коп., согласно которому по состоянию на дату выставления требования за ООО «Автодонснаб» числится общая задолженность ..... Установлен срок для погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Автодонснаб» было выставлено требование № об уплате недоимки ДД.ММ.ГГГГ

Установлен срок для погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Автодонснаб» было выставлено требование № об уплате недоимки ....

....

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Автодонснаб» было выставлено требование № об уплате недоимки ....

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Автодонснаб» было выставлено требование № об уплате недоимки ....

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Автодонснаб» было выставлено требование № об уплате недоимки .... Установлен срок для погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Автодонснаб» было выставлено требование № ..... Установлен срок для погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 125-126).

Факт направления ООО «Автодонснаб» указанных требований подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149), а также отчётами об отслеживании сайта «Почта России» (л.д. 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156).

ООО «Автодонснаб» своих обязательств по оплате недоимки по налогам и пени перед налоговым органом в установленный срок не исполнило. Доказательств надлежащего исполнения требований налогового органа ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факт неисполнения требований налогового органа ответчик ФИО7 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ....

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, ....

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа .... руб. за счёт имущества должника, которое направлено для принудительного исполнения во 

<

адрес> отдел УФССП по ....

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа .... денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а электронных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа .... счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а электронных денежных средств 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ДД.ММ.ГГГГ счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а электронных денежных средств (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по Волгоградской вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ..... за счёт имущества должника (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ДД.ММ.ГГГГ. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а электронных денежных средств (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ДД.ММ.ГГГГ. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а электронных денежных средств (

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ДД.ММ.ГГГГ. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а электронных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по Волгоградской вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ....

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № ФИО11

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по Волгоградской вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ....

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа ....

Факт направления ООО «Автодонснаб» указанных требований подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д.157, 158, 159 160,161, 62, 163, 164, 165).

Согласно представленным по запросу суда сведениям ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> отделом УФССП по 

<

адрес> в отношении ООО «Автодонснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг о взыскании задолженности по налогам ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Автодонснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг о взыскании задолженности по налогам ....

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Автодонснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг о взыскании задолженности по налогам ....

Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Автодонснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг о взыскании задолженности по налогам ....

Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 137-138).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника) у ООО «Автодонснаб» имелась задолженность ...., возникшая на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового нарушения от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Неоплата задолженности в данном размере в 3-х месячный срок в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о наличии признаков банкротства юридического лица. При наличии подобных признаков банкротства юридического лица руководитель на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок не позднее 1 месяца с даты возникновения соответствующих обязательств обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

С учётом вышеприведенных положений закона ответчик ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГг.+3 месяца для исполнения обязанности по оплате задолженности+1 месяц для обращения в суд) обязан был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом). Однако, данную обязанность ответчик ФИО1 не выполнил и в установленный законом срок не обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом).

Факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им общества банкротом ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявлений требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № в случае неисполнения должником требований Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС России № по 

<

адрес> обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом) (....

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление МИФНС России № по 

<

адрес> о признании ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения. Расходы, связанные с введением процедуры наблюдения возложены на должника. Временным управляющим общества назначен ФИО8

На руководителя общества ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 15 дней передать временному управляющему перечень имущества ООО «Автодонснаб», в том числе имущественных прав, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения (л.д. 17-18).

Однако, требования суда ответчиком ФИО1 своевременно исполнены не были, часть требуемых документов представлена временному управляющему только ДД.ММ.ГГГГг., о чём свидетельствует пояснения самого ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автодонснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. на основании ходатайств ФНС России и конкурсного управляющего ФИО3 производство по делу о признании ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. При этом арбитражным судом установлено, что на расчётном счете должника денежные средства отсутствуют, имеется имущество: грузовой тягач сидельный FAW СА4250Р66К24Т1А1Е4, на учете с 2012г., балансовая стоимость которого составляет 0 руб., а предположительный доход от реализации как металла – 100 000 рублей; полуприцеп самосвал BODEX KIS 3WS, тягач двухосный с погрузчиком МОАЗ-40484, общей стоимостью –910 875 руб. Однако, данное имущество обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк». Текущие расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства превышают 400 000 руб. (л.д. 21).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения отказано (л.д. 22).

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, с ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению, ИФНС России № по 

<

адрес> произвело ФИО3 выплату .... что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО1, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства (наличие неисполненных в течение 3-х месяцев обязательств по оплате задолженности по налогам свыше 300 000 руб.) и возникновением в связи с этим убытков у истца, как заявителя в деле о банкротстве, вследствие недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении установленной законом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им общества банкротом ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств в силу ст. 401 ГК РФ возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании выплаченных им арбитражному управляющему денежных средств с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Автодонснаб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженности по налогам и соответственно признаков банкротства, влекущего для него обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, являются необоснованным и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается правомерность решения ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ООО «Автодонснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 235 487 руб., пени на сумму 302 542 руб., подтверждения недоимки на сумму 2 602 513 руб. (л.д. 185-199, 200-213, 214-224, 225-226).

С учётом требований ч. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно ч.1,2 ст. 139.1 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В силу ст. 101. 3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

С учётом вышеприведенных положений закона решение ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автодонснаб» вышестоящим налоговым органом ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, вопреки доводам ответчика решение ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № с ДД.ММ.ГГГГг. являлось обязательным к исполнению, выставление налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате задолженности являлось обоснованным. Последующее обжалование решения налогового органа в судебном порядке не приостанавливало его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска МИФНС России № по 

<

адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> убытки в виде выплаченных расходов по делу о банкротстве ООО «Автодонснаб» .....

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова