Дело № 22-1225/2018 год Судья Федосеева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 05 июля 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А., 

при секретаре Матвееве А.Г., 

участием прокурора Виноградовой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кара М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кара М.Д., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 июня 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, ранее не судимого, - 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 07 августа 2018 года. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 апреля 2018 года старшим следователем группы по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № 11801280058000019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту хранения наркотического средства мефедрон в 

<

адрес>.

17 мая 2018 года старшим следователем группы по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту хранения наркотического средства мефедрон в 

<

адрес>, выделенному уголовному делу присвоен № 11801280058000040.

22 мая 2018 года уголовное дело за № 11801280058000040 соединено в одно производство с уголовным делом № 11801280058000019, соединенному уголовному делу присвоен № 11801280058000019.

28 мая 2018 года заместителем начальника УМВД России по Тверской области уголовное дело № 11801280058000019 изъято из производства старшего следователя группы по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Осташковский» и передано для дальнейшего производства расследования старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области.

04 июня 2018 года врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 06 августа 2018 года, включительно.

20 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в присутствии адвоката Кара М.Д.

21 июня 2018 года старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области с согласия руководителя указанного следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кара М.Д. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов приводит положения ч. 3 ст. 1, ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года, выдержки из решения Европейского Суда по правам человека «Худоюров против России» от 08.11.2005 года, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» и указывает, что в судебном решении не учтены следующие обстоятельства: ФИО1 имеет высшее образование, на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, постоянную регистрацию в 

<

адрес>, ранее не судим, не представляет социальной опасности, кроме того, заграничный паспорт ФИО1 готов передать следственным органам в целях исключения его выезда за рубеж. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что в случае изменения ФИО1 избранной меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, он не будет уклоняться от явки к следователю или в суд, препятствовать проведению расследования, не совершит нового преступления. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению, оказывал противодействие сотрудникам правоохранительных органов по их расследованию. Каких-либо убедительных мотивов того, что содержание под стражей ФИО1 оправдано исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты свидетелей или иных лиц, сведений о том, что ФИО1 может предпринять меры к сокрытию доказательств, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу являются безосновательными, не подтверждаются фактическими материалами дела и в постановлении суда не указаны. Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Какие-либо законные основания для применения столь необоснованной суровой меры пресечения отсутствуют. В постановлении также не содержится выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия и суда. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. ФИО1 не скрывался от органов следствия, с момента возбуждения уголовного дела в адрес последнего не направлялись повестки о вызове на допрос в следственные органы. ФИО1 обязуется не покидать место своего постоянного жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда изменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

Судом установлено, что ФИО1 на день избрания меры пресечения подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд 1-й инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему на день избрания меры пресечения подозреваемого ФИО1 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд 1-й инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких. На судебном разбирательстве были исследованы, данные о личности подозреваемого, согласно которым ФИО1 ранее не судим, молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 26 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, учитывая вышеприведенные данные о личности, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, регистрации на территории 

<

адрес>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 июня 2018 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кара М.Д. - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кара М.Д. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.