Дело № 2-50/2021

25 марта 2021 года

г. Котлас

29RS0008-01-2020-004168-90 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 25 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что __.__.__ между сторонами в устной форме заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до __.__.__ выполнить следующие ремонтно-строительные работы: обшить сайдингом один фронтон бани, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, и пристроить к бане открытую веранду, истец обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по соглашению сторон была определена в размере 27000 рублей, фактически ответчику оплачены работы в размере 27865 рублей. На момент приемки работ никаких видимых дефектов истец не обнаружила, однако после дождя из-под крыши, пристроенной к бане веранды, по стене бани над входной дверью потекла дождевая вода, на стене бани стали видны следы протечек, оторвалась ветровая планка, в связи с чем ответчику предложено устранить дефекты работ. __.__.__ ответчик провел работы для устранения недостатков, которые результата не дали, фактически дефекты ответчик так и не устранил. Для установления дефектов проведенных ответчиком работ и определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «БизнесЭксперт». Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением дефектов, в размере 22561 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились. От ответчика ФИО2 имеются возражения, в которых указано, что работы по заказу ФИО1 выполнял также ФИО4, стороны договорились о предварительной стоимости работ, проведенных ответчиком и ФИО4 в размере по 30000 рублей каждому. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела и пояснений истца и ответчика установлено, что __.__.__ между сторонами в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить по заказу ФИО1 работы по ремонту бани на земельном участке, расположенном по адресу ...., ....: обшить сайдингом один фронтон бани, пристроить к бане открытую веранду, а ФИО1 обязалась принять работы и оплатить их. Как следует из пояснений истца стоимость работ определена сторонами в размере 27000 рублей, доказательств иной стоимости работ по договору стороной ответчика не представлено.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является и на дату заключения договора не являлся.

ФИО1 произвела оплату работ по договору в общей сумме 27865 рублей, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

После выпадения атмосферных осадков ФИО1 обнаружила недостатки - протечки воды по стене здания из-под крыши веранды, отрыв ветровой планки, о чем известила ФИО2, почтовое отправление вручено ответчику 19 сентября 2019 года, что подтверждается ответом УФПС Архангельской области от 21 октября 2019 года.

Как следует из заключения эксперта ООО «БизнесЭксперт» № S-015/2020 от __.__.__, экспертом проведено исследование по вопросу об установлении качества выполненных работ по монтажу пристройки и стоимости устранения дефектов на объекте, расположенном по адресу: .... ..... Необходимость обследования была обусловлена определением причин и последствий намокания строительных конструкций после выполнения ремонта объекта. Эксперт пришел к выводу, что в ходе ремонта объекта было выполнено: устройство пристройки с покрытием из стального профилированного листа, обшивка и утепление фронтонов мансардного этажа, обшивка фронтонов виниловым сайдингом, обшивка подзора кровли виниловым сайдингом. При проведении визуального обследования было выявлено наличие водных разводов на стене здания под окном мансардного этажа. Крепление оконного отлива мансардного этажа выполнено внахлест на оконную раму. Применения герметичной мастики для герметичного закрытия места соединения рамы и оконного отлива не выявлено. Крепление защитного металлического фартука выполнено под виниловый сайдинг, крепление фартука к покрытию кровли не выявлено. 

В ходе проведенного обследования выявлено, что причиной намокания строительных конструкций является неправильное крепление металлического оконного отлива. В результате прохождения осадков в виде косого дождя, возникает попадание ваги под обшивку фронтона. 

Стоимость устранения выявленных дефектов на объекте исходя из средних рыночных цен в регионе составляет 22561 рубль 20 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства проведения работ ненадлежащего качества, стоимости устранения недостатков, заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее специальное образование, сертификат соответствия, в том числе по специализации «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». 

Перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам составлен экспертом на основе данных экспертного осмотра. Все расчеты и обоснования проведены экспертом в соответствии с положениями действующего законодательства, с использованием действующих государственных сметных нормативов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы качества проведенных работ ответчиком не поддержано, дело возвращено из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы в связи с ходатайством ответчика об отказе от проведения экспертизы.

Таким образом, качество работ, проведенных ФИО2, не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При выявлении недостатков работ, истцом 17 сентября 2019 года ответчику направлена претензия с предложением устранить недостатки в десятидневный срок, которая ФИО2 получена 19 сентября 2019 года. Вместе с тем, недостатки работ ответчиком не устранены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» составляет 22561 рубль 20 копеек, что является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Довод ответчика о заключении договора подряда также с ФИО4 не подтверждается достоверными доказательствами. Как следует из пояснений истца, она заключила договор подряда с ФИО2, который по своему усмотрению привлекал к работе помощника. Оплату ФИО1 также производила только ФИО2, иного из материалов дела не следует. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» в сумме 22000 рублей, составленного для оценки качества выполненных работ, расходов на устранение дефектов, связаны с собиранием истцом доказательств, признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 877 рублей ((22561,20 - 20000) х 3%).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 360 рублей 00 копеек (1537-877-300).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 22561 рубля 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 877 рублей, всего взыскать 45438 рублей 20 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 360 рублей, перечисленной чеком-ордером (посредством безналичной оплаты) Архангельского ОСБ ПАО «Сбербанк» от 22 октября 2020 года (операция № 4738457) на счет № 40101810500000010003, ИНН 

<

***>, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011000110.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.