Дело № 2-451/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ответчику ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора от 14 августа 2017 года № 95582, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337204 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12572 рублей 04 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что на основании кредитного договора от 14 августа 2017 года № 95582 ФИО1 получила кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 14 августа 2022 года. Заёмщик ФИО1 обязалась вносить плату в размере 19,6 процентов годовых за пользование кредитом. Заёмщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по соглашению не исполнены в полном объёме. По состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 337204 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг в размере 214 930 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 122 274 рублей 40 копеек. Ответчик ФИО2 является наследником Заёмщика. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с наследника, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласились с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что он обращался в Банк с предложением о выплате долга Заёмщика, однако, к нему требование о погашении задолженности не предъявлялось длительное время, Банк мог раньше предъявить требования о погашении задолженности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 августа 2017 года № 95582 и приложения к нему (графика платежей) следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 

<

данные изъяты> на условиях пользования кредитом в течение 60 месяцев (возврата кредита не позднее по 14 августа 2022 года), внесения платы за пользование кредитом в размере 19,6 процента годовых, полной стоимости кредита в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, возвращения кредита и уплаты процентов ежемесячным платежом в размере 5949 рублей 08 копеек (за исключением последнего платежа) не позднее 14 числа каждого месяца; внесения неустойки в размере 20 процентов годовых за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.13-19).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере 

<

данные изъяты>, предоставив ФИО1 возможность пользоваться денежными средствами посредством зачисления на счёт Заёмщика, что следует из справки о движении по счёту, истории операций по договору, выписки из лицевого счёта (л.д.32-45).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения кредитного договора от 14 августа 2017 года № 95582 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, факт получения и использования Заёмщиком полученного кредита.

Возражая на иск, ответчик ФИО2 указал на то, что ФИО1 являлась нетрудоспособной, имела 

<

данные изъяты> заболевание, поэтому могла не понимать значение своих действий при заключении кредитного договора.

Оценивая данные возражения, суд считает, что они не имеют юридического значения, поскольку ответчик не требовал признания договора, совершённого между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным или незаключённым, представленная ответчиком выписка из акта освидетельствования о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> вследствие 

<

данные изъяты> заболевания не свидетельствует о том, что ФИО1 могла не понимать значение своих действий при совершении сделки, ответчик не представил доказательства признания ФИО1 недееспособной.

При таких обстоятельствах, оценивая индивидуальные условия договора, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён в письменной форме кредитный договор (договор потребительского кредита), поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)), передача денежной суммы кредита была произведена.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела (л.д.48, 70-72).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО5, следует, что наследник ФИО1 – сын ФИО2 подал заявление о принятии наследства; наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, устанавливающие право наследника на наследственное имущество, а именно: 

на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> имеющий кадастровую стоимость в размере 59577 рублей;

прав на денежные средства, находящихся во вкладе наследодателя по счёту № в подразделении Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» №, в размере 10 рублей (на день открытия наследства);

прав на денежные средства, находящихся на счёте банковской карты наследователя № в подразделении Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» №, в размере 1076 рублей 11 копеек (на день открытия наследства) (л.д.69-72).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № 2-2882/2018 за ФИО2 признано право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении данного дела и принятии решения установлено, что ФИО2 приобрёл право собственности на указанную квартиру, приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО1

При таком положении данная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и принятого её наследником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и справочной информации, размещённой на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет», кадастровая стоимость квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, право на которую принадлежало наследодателю, составляет 1 423 757 рублей 38 копеек.

Наличие у Заёмщика ФИО1 иного имущества судом не установлено, поскольку из уполномоченного органа получено сообщение об отсутствии в ее собственности транспортных средств (л.д.81). 

Учитывая изложенное, суд считает, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником, составила 1 484 420 рубля 49 копеек (59577 рублей + 10 рублей + 1076 рублей 11 копеек + 1423757 рублей 38 копеек /5 х 6)).

Ответчик ФИО2 не представил доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества.

При таком положении ответчик может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменного расчёта задолженности, справки о движении по счёту, истории операций по договору, выписки из лицевого счёта, представленных истцом, следует, что последний платёж в счёт исполнения денежного обязательства был осуществлён 17 января 2018 года; после указанной даты денежные суммы не вносились в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита от 14 августа 2017 года № 95582.

По состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность по договору потребительского кредита от 14 августа 2017 года № 95582 составляет 337204 рубля 49 копеек (в том числе: задолженность по кредиту в размере 214930 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 122274 рублей 40 копеек (л.д.31-45).

Ответчик не оспаривал расчёт задолженности по кредитному договору, не представил доказательства уплаты иных сумм в счёт погашения денежного обязательства.

Учитывая, что все уплаченные суммы зачтены кредитором в счёт исполнения обязательства, суд, проверив данный письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 337 204 рубля 49 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчик не согласился с иском, указав, что он не знал о наличии задолженности Заёмщика (наследодателя) по кредитному договору; зная о смерти Заёмщика, истец мог значительно раньше обратиться с требованием о погашении задолженности.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возражения ответчика не являются юридически значимыми, поскольку в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

При таком положении, учитывая, что обязательство не прекратилось смертью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия, суд считает, что у наследника ФИО2, принявшего наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 337 204 рублей 49 копеек в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик допустили ненадлежащее исполнение обязанности по погашению долга наследодателя, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 337 204 рублей 49 копеек, поскольку ответчик принял наследство, стоимость которого превышает размер долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд установил, что в результате принятии ответчиком наследства, открывшегося после смерти Заёмщика, осуществлён юридический (правовой) переход обязательств по кредитному договору (договору потребительского кредита от 14 августа 2017 года № 95582) к другому лицу в силу закона; с февраля 2018 года Заёмщик или его правопреемник не исполняли денежное обязательство. 

Суд полагает, что систематическая (неоднократная) неуплата ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, произошедшая в результате смерти Заёмщика, фактический переход обязательств по данному договору к другому лицу в силу закона, указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора (договора потребительского кредита от 14 августа 2017 года № 95582).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности по этому договору, то есть данные требования не являются самостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, при подаче указанного иска подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере о взыскании денежной суммы в размере 337204 рублей 49 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 6572 рублей 04 копеек (5200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200000 рублей). 

До подачи искового заявления Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 12572 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.12), то есть в большем размере, чем требуется в силу закона.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6572 рублей 04 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как данная денежная сумма является излишне уплаченной в качестве государственной пошлины, и может быть возвращена истцу из бюджета по его заявлению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.08.2017года № 95582, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик).

Взыскать с наследника умершего заёмщика ФИО1 – ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 14.08.2017года № 95582, по состоянию на 10 декабря 2020 г. в размере 337 204 (триста тридцать семь тысяч двести четыре) руб. 49коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб.04 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-451/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-005299-21