Дело № 2-2378/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Хара Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Универсал», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 180 865 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2015 г. между ФИО1 и ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016 г. передать участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: ...., стоимость которой составила 2 033 716 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу ответчиком по состоянию на 26.12.2017 г. не исполнено. 15.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства и выплатить неустойку. В выплате неустойки истцу было отказано, предложено подписать дополнительное соглашение о переносе сроков на III квартал 2017 года 09.10.2017 г. истец обратилась с повторной претензией к ответчику, в ответ на которую в выплате неустойки было отказано, указано на отсутствие разрешения о вводе в эксплуатацию на IV квартал 2017 года, предложено подписать дополнительное соглашение, компенсация в виде выполнения строительных работ по стяжке пола либо получение денежной компенсации в размере 50 000 руб. 20.12.2017 г. застройщик сообщил об очередном продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома до окончания 2 квартала 2018 года. 01 марта 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Универсал» по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за период с 01.01.2017 г. по 01.03.2018 г. До настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Универсал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из содержания ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Универсал», заключен договор №1В-105-ДУ от 30 апреля 2015 года участия в долевом строительстве объекта: однокомнатной квартиры ...

Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен 31.12.2016 года. (п. 3.1 договора).

Установлено, что свои обязательства по уплате обусловленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома суммы в размере 2 033 716 руб. истец исполнила в установленные договором сроки и в полном объёме. Однако, до настоящего времени объект долевого участия не введен в эксплуатацию и не передан в собственность истца. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора). При этом, Застройщик не несет ответственности в соответствии с п. 6.2. Договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений. В случае наступления обстоятельств, указанных в п. 6.2 Договора Участник вправе запросить, а Застройщик обязан предоставить информацию о причинах наступления таких обстоятельств в письменном виде, с приложением копий соответствующих документов.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.03.2018 г., вступившим в законную силу 07.04.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 частично, взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 г. 

23.07.2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием погасить неустойку, возникшую в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. 

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан в собственность истца, следовательно, истец имеет право на получение неустойки за отыскиваемый период с 02.03.2018 г. по 06.09.2018 г. 

Размер неустойки, по мнению истца, подлежащий уплате за период с 02.03.2018 г. по 06.09.2018 г. составляет 180 865,14 руб., с правильностью расчета неустойки ответчик согласился.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая явно несоразмерный размер неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

Истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома для использования квартиры, исключительно, для личных нужд, проживания в ней, ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулировано взыскание морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными. 

Исходя из содержания ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов).

Таким образом, размер штрафа составит 30500 руб. (60000 руб. + 1000 руб.) х 50 %)). 

Суд полагает необходимым, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, уменьшить размер штрафа до 6000 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2300 руб., из которой сумма в размере 2000 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Универсал», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2012 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) неустойку за период с 02.03.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 000 руб., всего взыскать 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �