Дело № 2а-4229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Паленом И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Атревел" к УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атревел" обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с 16 административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, в обоснование указав следующее.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 от 06.06.2017 года в рамках ряда исполнительных производств, по которым ООО «Атревел» является должником, с административного истца – ООО «Атревел» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Согласно указанным постановлениям взыскание исполнительского сбора было обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых должнику - ООО «Атревел» был бы предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и были разъяснены последствия такого неисполнения, судебным приставом-исполнителем в адрес должника – ООО «Атревел» не направлялись. 

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 от 06.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Атревел» в размере 10 000 рублей №, 61076/17/290052, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. 

Определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 10.07.2017г. в одно производство объединены административные дела № 2а-4229-17 и 2а-4233/2017, 2а-4234/2017, 2а-4236/2017, 2а-4237/2017, 2а-4241/2017, 2а-4242/2017?2а-4243/2017, 2а-4244/2017, 2а-4245/2017, 2а-4246/2017, 2а-4247/2017, 2а-4249/2017, 2а-4250/2017, 2а-4251/2017, 2а-4252/2017 по искам ООО "Атревел" к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 о признании постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Считает оспариваемые постановления незаконными, так как судебным приставом-исполнителем не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца (должника) судебным приставом-исполнителем не направлялись. Просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2 исковые требования не признал, так как считает доводы истца необоснованными. Пояснил, что 12.05.2017г. представителю ООО «Атревел» была вручена копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство, в котором содержалась информация о возбуждении 16 исполнительных производств в отношении должника ООО «Атревел». В связи с этим считает, что административный истец обладал информацией о возбужденных производствах. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 11 мая 2017 года возбуждено 16 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «Атревел» штрафов. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках каждого исполнительного производства в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 от 12.05.2017г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 от 06.06.2017 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД с ООО «Атревел» был взыскан исполнительский сбор по 16 исполнительным производствам в общей сумме 160 000 рублей.

Требования исполнительного документа по сводному исполнительному производству №-СД должником выполнены в полном объеме, сумма исполнительского сбора в размере 160 000 рублей и сумма штрафа в размере 11 000 рублей оплачена платежными поручениями №1 от 30.06.2017г. и №413 от 09.06.2017г.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием. В связи с этим обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Атревел» о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, административным ответчиком в судебном заседании не отрицался тот факт, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств представителю административного истца не вручались и по почте не направлялись в связи с отсутствием финансовой возможности по отправке почтовой корреспонденции. 

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем 12.05.2017г. представителю ООО «Атревел» вручена копия постановления об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительного производство. 

Доводы административного ответчика о том, что, получив копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, административный истец обладал информацией о возбужденных исполнительных производствах, не могут быть приняты судом во внимание, так как течение 5-дневного срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не со дня получения копии об объединении исполнительных производств.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Поскольку должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, то в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок, что исключает взыскание с него исполнительского сбора постановлениями от 06 июня 2017 г. Следовательно, права административного истца нарушены, а оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Атревел" к УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области от 06 июня 2017 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Атревел» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.