Дело № 12-103/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 18 июня 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Караськина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. ФИО5 от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, обосновывая тем, что мировой судья не дала правовой оценки Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проведенного врачом терапевтом ФИО1 и нарушения проведения медицинского освидетельствования. В нарушение п.9 приказа Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

№>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ему сначала предложили сдать мочу на химико-токсикологическое исследование, а не продуть в прибор. Кроме того, он не смог сдать анализ мочи, поскольку с ним в туалете постоянно находился сотрудник ГИБДД ФИО3, на неоднократные просьбы выйти из туалета, сотрудник отвечал отказом. После того, как они вышли из туалета врач спросил его, будет ли он проходить медицинское освидетельствование и продувать прибор, на что он согласился, однако попросил показать документы на прибор. Врач ответил ему отказом и написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался. При этом в данном акте медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена> имеется дописанное выражение, а именно в пункте 

<

№> дописан еще признак опьянения «запах алкоголя изо рта». В мировой суд им предоставлена копия акта медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, который был выдан ему сотрудником ГИБДД, где в п.9 признак опьянения «запах алкоголя изо рта» отсутствует. В связи с этим доказательством медицинский акт 

<

№> от 

<

дата обезличена> не может быть признан законным, так как дописка была осуществлена без его участия. После составления протокола он сразу же позвонил в отдел вневедомственной охраны 

<

адрес обезличен>, где проходит службу и доложил о случившемся. Затем он прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в 05.24 час., по результатам которого состояние опьянения не установлено. 

<

дата обезличена> был готов результат на наркотические средства, проведенной ООО «Медсервис», он также отрицательный. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник Караськин А.П., поддержав доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИДПС взвода 

<

№> роты 

<

№> ОБДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИДПС взвода 

<

№> роты 

<

№> ОБДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Как следует из п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 

<

дата обезличена> в ... час. на 

<

адрес обезличен> ФИО2 управлял транспортным средством марки "ЛАДА 219110" г/н 

<

№> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи ФИО2 правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Учитывая отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прибыв в медицинское учреждение по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказался.

При этом допрошенный в судебном заседании от 

<

дата обезличена> врач-терапевт ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ФИО1 подтвердил факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того фактические обстоятельства дела подтверждаются и собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в которых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, рапортом и письменными объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы, видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала, а также иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы в том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованным, поскольку отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Доводы в том, что ФИО2 не смог сдать анализ мочи не влечет отмену судебного решения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО2 отказался от сдачи мочи, на основании чего в 03 часов 15 минут врачом зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, сдал анализ на химико-токсикологическое исследование, который показал, что последний не употреблял наркотические или иные вещества, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается, в связи с чем, суд находит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. ФИО5 от 

<

дата обезличена> подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. ФИО5 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья: А.Р. Байрашев.

...