УИД 57RS0024-01-2024-001109-23

№ 2-869/2024

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 542,9 кв.м., магазин «Ермак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2023.

Согласно технических документов указанное помещение площадью 542,9 кв.м. состоит из помещения №61, площадью 470.4 кв.м (в составе: 1 этаж площадью: 246,9 кв.м. состоит из пом: 9а,9,10,13,13а, 14,15,16,17,18,19,19а, 196,206,24,25,26,27,28 и Техподвал, площадыю-223,5 кв.м. состоит из пом.: 18 (Тех паспорт на помещение № 61 по состоянию на 27.04.2007г. 470,4 кв.м.), а также помещения №64. площадью 72 кв.м. (1этаж (пом. 31,32,33,34,35) площадью 34,72 кв.м. и Подвал (пом. 23) площадью 35,6 кв.м.) (Тех паспорт на 29.10.2004г. помещение №64, лит А2, площадь 72 кв.м.

Указанное помещение с кадастровым номером № (в составе помещений №61 и №64) было приобретено истцом в собственность на основании Решения ликвидатора ООО «Услуги» №5 от 31.05.2023 и акта приема-передачи от организации участнику имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 01.06.2023г., заключенным между ООО «Услуги» (ИНН 

<

***>) (ликвидатором которой являлась ФИО1 (п. 25 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Услуги» (ГРН 2225700091197 от 05.07.2022) и единственным участником ООО «Услуги», которым с 18.03.2019 также являлась ФИО1 (п. 35 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Услуги, ГРН 2195749077126 от 18.03.2019).

Факт перехода права собственности на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица к его участнику соответствует положениям п. 8 ст. 63 ГК РФ. ст. 58 Федерального от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми: «оставшееся после удовлетворения закона требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

07.06.2023г. право собственности на указанное помещение с кадастровым номером: № было зарегистрировано за ФИО1

19.12.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о Ликвидация юридического лица (ООО «Услуги» ГРН 2235700142247 от 19.12.2023г.).

Следует отметить, что до момента регистрации права собственности за истцом, указанное помещение принадлежало на праве собственности право предшественнику ООО «Услуги» (ОГРН 

<

***> ) - ЗАО «Услуги» (ОГРН 

<

***>).

09.09.2014г. ЗАО «Услуги» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Услуги» (Запись в ЕГЮЛ 2145749154703 от 09.09.2014г.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Услуги» (Генеральный директор ФИО22.).

Согласно передаточного акта от 26.05.2014г. утвержденного решением единственного акционера ЗАО «Услуги» б/н от 26.05.2014г. в связи с реорганизацией в форме преобразования все права и обязанности ЗАО «Услуги» (ИНН 

<

***>) в том числе на имущество (включая указанное помещение) перешли к вновь созданному ООО «Услуги» (ИНН 

<

***>).

Следует отметить, что еще с 27.07.1999г. право собственности на принадлежащее в настоящее время истцу помещение (магазин «Ермак») было зарегистрировано за его право предшественником - ЗАО «Услуги» (номер государственной регистрации права: № (п. 2.2. Выписки ФППК Роскадастр по Орловской области от 22.06.2023 № * КУВИ-001/2023-144230524), что также следует из выписки из ЕГРН от 25.05.2023 № КУВИ 001/2023-115998738, свидетельство о государственной регистрации права собственности за 3AО Услуги от 28.07.1999г., Гайдара 46 магазин «Продукты» площадью 542.9 кв.м., Акт передачи в уставный капитал Гайдара 46 _ЗАО Услуги от 14.04.1998

10.10.2002г. ЗАО «Услуги» создало и передало в собственность в уставный ЗАО «Ермак» указанное торговое помещение - магазин «Продукты», литер «А1», пристроенное нежилое помещение к жилому дому, по адресу: 

<

адрес>, площадью 524, 7 кв.м. (1 этаж) и 573,3 кв.м. (подвальное помещение), что подтверждается Актом передачи имущества в собственность ЗАО «Ермак» (ОГРН 

<

***>) в счет вклада в уставный капитал от учредителя (ЗАО «Услуги») от 10.10.2002г. (учтен в ОГУГ1 ОО «Недвижимость» per № 102-51-86 от 03.04.2003г.)

Переход права был зарегистрирован 23.12.2002г. Peг. управлением Орловской области. Свидетельство о регистрации права от 23.12.2002г. (Торговое помещение №61, общая площадь 524,7кв.м.. адрес: 

<

адрес>, кадастровый №/А1:1061. (1 этаж).

Согласно Свидетельство о регистрации права от 19.05.2003г. (Торговое помещение №61, общая площадь 444,20 кв.м., адрес: 

<

адрес> №/А 1:1061 (подвал).

ЗАО "ЕРМАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,302009, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, УЛ. ГАЙДАРА, Д.46), зарегистрирован 25.10.2002, а ликвидирован -26.09.2011, ликвидатор ФИО5, единственным акционером общества являлось: ЗАО «Услуги» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с положениям п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции ГК, действовавшей на момент ликвидации т.е. от 19.04.2011г.), а также, ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшей на момент ликвидации т.е. от 26.07.2011 г.), в соответствии с которыми: «7. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, после ликвидации 26.09.2011 ЗАО «Ермак» (ИНН 

<

***>) к его единственному учредителю ЗАО «Услуги» (ИНН 

<

***>) перешло (возвратилось) право собственности на ранее переданное в уставный капитал ЗАО «Ермак» по Акту передачи имущества от 10.10.2002г. имущество: торговое помещение-магазин «Продукты», литер «А 1», пристроенное нежилое помещение к жилому дому, по адресу: 

<

адрес>, площадью 524. 7 кв.м. (1 этаж) и 573,3 кв.м. (подвальное помещение) Актом передачи имущества, а всего 1098 кв.м.

09.09.2014г. поскольку ЗАО «Услуги» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Услуги», а затем в связи с ликвидацией ООО «Услуги» право собственности на имущество: торговое помещение - магазин «Продукты», литер «А1», пристроенное нежилое помещение к жилому дому, по адресу: 

<

адрес> перешло к его единственному участнику - ФИО1

Согласно сведений с сайта Росреестр, а также учитывая сведения, содержащиеся в техническом паспорте на помещение №, составленные по состоянию на 27.04.2007г., «материнское» помещение (магазин «Ермак») первоначальной площадью 1098 кв.м. (что соответствует Акту от 10.10.2002г. по которому ЗАО «Услуги» (учредитель) передало ЗАО «Ермак» торговое помещение - магазин «Продукты», литер «А1», пристроенное нежилое помещение к жилому дому, по адресу: 

<

адрес>, площадью 524, 7 кв.м. (1 этаж) и 573,3 кв.м. (подвальное помещение) передано в собственность в уставный ЗАО «Ермак», было разделено на следующие смежные помещения:

А) Помещения, принадлежащие Истцу (ФИО1) и ее право предшественникам (ЗАО Услуги)

1) Помещение №61, площадью 470,4 кв.м. имеет кадастровый №, дата присвоения № 26.06.2012г. В составе: 1 эт. - 246,9 кв.м. в составе: 9а,9,10,13,1 За, 14,15,16.17.18,19,19а, 196,206,24,25,26,27,28 Техподвал -223,5 кв.м. в составе: 18) (Тех. паспорт на 61 помещение на 27.04.2007г)

2) Помещение № 64, площадью 72 кв.м., имеет кадастровый №, дата присвоения № 26.06.2012г. В составе: 1 -этаж (пом. 31,32,33,34,35) площадью 34.72 кв.м. Подвал (пом 23) площадью 35,6 кв.м. (Технический паспорт по состоянию на 29.10.200(4)г. ранее принадлежало ЗАО Ермак (единственный учредитель ЗАО «Ермак» - ЗАО Услуги»).

Всего: 542,4 кв. м., что соответствует общей площади (с учетом погрешности измерений) помещения ФИО1, указанной в Выписке из ЕГРП от 07.06.2023г. (542,9 кв.м.)

Остаток площади материнского помещения магазина «Ермак» составляет: 555,6 кв.м. (1098-470,4-72).

Б) Помещения, принадлежат ООО «Велуш» (его правопреемнику ФИО23), которые были отчуждены ЗАО «Услуги»: 

3) помещение №62, площадью 19,5 кв.м, имеет кадастровый №, дата присвоения № 26.06.2012г.

4) помещение №63, площадью 80,5 кв.м. (в составе пом 20(a), 21, 22 -1 этаж) общейплощадью 80,5, имеет кадастровый №, дата присвоения № 26.06.2012г. Всего: 100 кв.м, что соответствует общей площади выделенной и отчужденной право предшественником истца по ДКП от 13.11.2002.

(Свидетельство о регистрации права от 18.12.2002г.) и ДКП от 22.01.2003 (соответствует конфигурации указанной в Тех. паспорте от 19.03.2003г).

Остаток площади материнского помещения магазина «Ермак» составляет: 455,6 кв.м из расчета 555,6 -19,5-80,5

5) Помещение №67,68, площадью 355,9 кв.м, имеет кадастровый №, дата присвоения № 26.06.2012г. Собственность, зарегистрирована запись № от 09.08.2018.

Остаток площади материнского помещения магазина «Ермак» составляет: 99,7 кв.м. из расчета 455,6 кв.м - 355,9 кв.м.

Согласно открытым сведениям системы Росреестр в границах и по адресу расположения «материнского помещения» - магазин «Ермак» в настоящее существуют еще помещения принадлежащие иным лицам:

В) Помещения принадлежащие иным лицам: 

6) Помещение №69, площадью 43 кв.м., имеет кадастровый №, дата присвоения № 17.01.2014, Собственность зарегистрирована запись № от 09.08.2018 собственник истцу неизвестен.

Остаток площади материнского помещения магазина «Ермак» составляет: 56,7 кв.м. из расчета 99,7 кв.м. - 43 кв.м.

7) Помещение № 65,66, площадью 181,5 кв.м., имеет кадастровый № дата присвоения № 26.06.2012. зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на праве собственности, запись № от 24.04.2023

Остаток площади материнского помещения магазина «Ермак» составляет: Минус ( -) 124,8 кв.м., из расчета 56,7 кв.м- 1 81,5 кв.м. учтенный в Росреестре.

18.08.2023г. истцом было установлено, что в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (пом. №, площадью 470,4 кв.м.) и нежилом помещении с кадастровым номером: №. № 64, площадью 70 кв.м.). было осуществлено проникновение ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пытался самостоятельно осуществить ряд ремонтных работ, утверждая, что находится в принадлежащем ему помещении по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (площадью 181,5 кв.м.)

На основании данных фактов 18.08.2023 в УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу было подано заявление о проверке факта проникновения в данное нежилое помещение.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2023г., ремонтные работы в помещении ФИО1 пытался осуществить ответчик ФИО3, который сообщил что является собственником данного помещения и представил выписку из ЕГРН в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, площадью 181,5 кв.м.

Согласно сведений с сайта Росреестр принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером: №, расположено по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер был присвоен: 26.06.2012г., а право собственности зарегистрировано 24.04.2023 за №.

Таким образом, помещение ответчика было поставлено на учет только в 2012г., а сам ответчик зарегистрировал право собственности за указанным помещением только в 2023г., в то время как помещение истца (Магазин «Ермак») существовало и было учтено за право предшественником истца (ЗАО «Услуги) еще с 27.07.1999г., что следует из выписки и свидетельства о регистрации нрава от 28.07.1999г. из указанного материнского помещения пом. №61 и выделялись все последующие смежные помещения.

Согласно п. 2.1. раздела 2 листа 1 выписки от 25.05.2023г. собственником помещения с кадастровым номером №, общей площадью 542,9 кв.м., магазин «Ермак», расположено по адресу: 

<

адрес> являлся право предшественник истца- ЗАО «Услуги» (собственность № от 27.07.1999г).

Согласно свидетельства о регистрации права от 28.07.1999г за право предшественником Истца (ЗАО «Услуги») было зарегистрировано право собственности на торговое помещение- магазин «Продукты», литер «А1», общей площадью 542.9 кв.м., кадастровый №. позднее переданного ЗАО «Услуги» в уставным капитал ЗАО «Ермак» в котором ЗАО «Услуги» являлось единственным акционером.

26.09.2011 после ликвидации ЗАО «Ермак» (ИНН 

<

***>) к его единственному учредителю ЗАО «Услуги» (ИНН 

<

***>) перешло (возвратилось) право собственности на ранее переданное в уставный капитал ЗАО «Ермак» по Акту передачи имущества от 10.10.2002г. имущество: торговое помещение- магазин «Продукты», литер «А1», пристроенное нежилое помещение к жилому дому, по адресу: 

<

адрес>, площадью 524, 7 кв.м. (1 этаж) и 573,3 кв.м. (подвальное помещение) Актом передачи имущества, т.е. всего 1098 кв.м.

09.09.2014г. ЗАО «Услуги» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Услуги», а затем в связи с ликвидацией ООО «Услуги» перешло к его единственному участнику - ФИО1

Таким образом, право собственности на принадлежащее истцу указанное помещение - магазин «Ермак», расположенное по адресу: 

<

адрес> всегда было зарегистрировано за рядом право предшественников Истца которые непрерывно владели, пользовались и распоряжались указанным помещением в собственной хозяйственной деятельности.

В настоящее время указанное помещение имеет кадастровый №, что следует из выписки от 25.05.2023г., собственником указанных помещений является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также из указанной выписки следует, что сведения о помещении (магазин «Ермак», ранее присвоенных кадастровых (условных) номерах: №, а также площади 542.9 кв.м, внесенные в реестр еще 27.07.1999г. до настоящего времени не актуализировались.

Таким образом, принадлежащее ответчику ФИО3 помещение № 65,66, площадью 181,5 кв.м. расположено в границах материнского помещения (магазин Ермак), принадлежащего истцу, но в силу геометрических размеров указанного помещения (магазина Ермак), с учетом входящих в его состав помещений, принадлежащих как право предшественникам истца так и смежному соседу Велуш (правопреемник ФИО19) никакие дополнительные помещения зарегистрированные за ответчиком по этому адресу физически не могут в нем располагаться. Между тем, зарегистрированное за ответчиком помещение, площадью 181.5 кв.м имеет адрес тождественный помещению истца (магазин Ермак). 

Несмотря на различие в адресе (литера «А») и кадастровом номере, фактически право собственности на одно и тоже помещение по адресу 

<

адрес> (магазин Ермак) зарегистрировано за разными лицами (истцом и ответчиком), указанные помещения не могут являться смежными в силу геометрических размеров исходного помещения (магазин Ермак) зарегистрированного за право предшественником истца (ЗАО «Услуги») еще 27.07.1999г.

При этом фактическим владеющим собственником указанного помещения является истец - ФИО2.

После указанных выше событий была произведена замена личинки от входной двери помещения по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № и №) в целях исключения доступа иных лиц без согласия собственника ФИО1.

Также ФИО1 несет бремя содержания указанного нежилого помещения, исправно оплачивает имущественный налог. 

Как следствие, истец является владеющим собственником указанного нежилого помещения.

Регистрация права собственности за ФИО3 на вышеуказанное помещение при отсутствия правовых основания для этого, нарушает права истца в связи с тем, что ФИО1 не имеет возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника данного помещения.

Истец ФИО1 с учетом уточнения иска изначально просила признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 651,2 кв.м. с кадастровым номером №, которое было объединено 4.04.2024 в результате произведенной планировки из нежилых помещений: Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 470,4 кв.м., 1 этаж, подвал, адрес: 

<

адрес>, пом.61, кадастровый №; Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 181,5 кв.м., 1 этаж, подвал, адрес: 

<

адрес>, пом.65,66, кадастровый № - отсутствующим. Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 651,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

В процессе рассмотрения спора истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования.

В уточненных исковых требованиях указала, что ответчик ФИО3 приобрел спорные помещения на основании цепочки недействительных сделок: 

1) Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2023г. заключенным между ФИО4 и ФИО3,

2) Договором купли-продажи от 28.11.2014г. заключенным между ФИО5 и ФИО7,

3) Акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.06.2011г. между ЗАО «Ермак» в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО5

Истец полагает, что в процессе неправомерного отчуждения имущества истца которое должно было после ликвидации ЗАО «Ермак» в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" возвратиться его единственному акционеру (ЗАО «Услуги») правопреемником которого являлись ООО «Услуги» и ФИО1 (истец).

Спорное имущество было реализовано через следующую схему: передача помещения ликвидатору ФИО5, который неправомерно поименовал себя в качестве единственного акционера ЗАО «Ермак» и тем самым вывел имущество, принадлежащее ЗАО «Услуги» (правопреемником которого является ФИО1) на себя; создание «виртуального» помещения с тем же адресом (

<

адрес>) но с литерой «А», которое по мнению истца и было в последствии реализовано ответчику через ряд сделок между ФИО5 и ФИО9, а затем ФИО9 – ФИО3.

Поскольку лица (ответчики), реализовавшие «виртуальное» помещение не обладали правом на него и не имели правовых оснований им распоряжаться, а оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, преследующих единую цель вывести ликвидное имущество у право предшественников истца (ЗАО «Услуги»), следовательно, в силу ст. 153 ГК РФ указанную цепочку взаимосвязанных сделок следует квалифицировать в качестве единой взаимосвязанной сделки.

Окончательно просила суд признать недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные: Договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2023г., заключенным между ФИО4 и ФИО3, Договором купли - продажи от 28.11.2014г. заключенным между ФИО5 и ФИО7, Акт приема - передачи недвижимого имущества от 16.06.2011г. между ЗАО «Ермак» лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО5 по отчуждению объектов недвижимого имущества: Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 470,4 кв.м., этаж 1, подвал, адрес

<

адрес>, пом. 61, кадастровый №; Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 181,5 кв.м., этаж 1, подвал, адрес: 

<

адрес>, пом. 65,66, кадастровый №.

Применить последствия недействительности указанных сделок: признать зарегистрированное право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на нежилое помещение, общей площадью 651,2 кв.м. с кадастровым номером №, которое было объединено 04.04.2024г. в результате произведенной планировки из нежилых помещений: Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 470,4 кв.м., этаж 1, подвал, адрес: 

<

адрес>, пом. 61, кадастровый №; Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 181,5 кв.м., этаж 1, подвал, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер № – отсутствующим.

Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на нежилое помещение, общей площадью 651,2 кв.м. с кадастровым номером №, которое было объединено 04.04.2024г. в результате произведенной планировки из нежилых помещений: Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 470,4 кв.м., этаж 1, подвал, адрес: 

<

адрес>, пом. 61, кадастровый №. Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 181,5 кв.м., этаж 1, подвал, адрес: 

<

адрес>, пом. 65,66, кадастровый №.

Определением суда от 23.05.2024, принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

Определением суда от 1.07.2024, принятым в протокольной форме к участию в деле привлечена ФИО4, ФИО5, БУ ОО МР БТИ.

Определением суда от 1.10.2024, принятым в протокольной форме, ФИО4 и ФИО5 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 29.11.2024г., принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11 требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представители ФИО12 и ФИО13 возражали против удовлетворения иска, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения относительно доводов иска. 

В судебное заседание представители третьих лиц БУ ОО МР БТИ и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО10, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы регистрационных дел, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 542,9 кв.м., магазин «Ермак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2023.

Указанное помещение с кадастровым номером № (в составе помещений №61 и №64) было приобретено ФИО1 в собственность на основании Решения ликвидатора ООО «Услуги» № 5 от 31.05.2023 и акта приема-передачи от организации участнику имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 01.06.2023г., заключенным между ООО «Услуги», ликвидатором которой являлась ФИО1 и единственным участником ООО «Услуги», которым с 18.03.2019г. также являлась ФИО1 

Ответчик ФИО3 с 24.04.2023 является собственником нежилого помещения, общей площадью 651,2 кв.м. (1 этаж, подвал), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. б/н, кадастровый №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Данное нежилое помещение было объединено 4.04.2024г. в результате произведенной планировки из нежилых помещений:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 181,5 кв.м., этаж 1, подвал, адрес: 

<

адрес> кадастровый №;

- помещение назначение: нежилое, общая площадь 470,4 кв.м., этаж 1, подвал, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2023г., продавцом по которому является ФИО4

В свою очередь ФИО4 данные объекты недвижимости принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия №, выданного 25.05.2020г. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО17, зарегистрировано в реестре № 57/9-н/57-2020-2-438. 

Ранее, с 22.07.2011 по 12.12.2014г. ФИО5 являлся собственником объектов недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 182,1 кв.м., этаж 1, подвал, адрес: 

<

адрес> о чем в ЕГРН 22.07.2011г. сделана запись регистрации №;

- торговое помещение № 61, назначение: нежилое, общая площадь 470,4 кв.м., этаж 1, техподвал, адрес: 

<

адрес>, пом. 61, о чем в ЕГРН 22.07.2011г. сделана запись регистрации №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объект торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), рассчитанный на средний поток посетителей, общая площадь 500 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН 22.07.2011г. сделана запись регистрации №. 

Данные объекты перешли в его собственность на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.06.2011 между ЗАО «Ермак» и ФИО5, протокола № 2 заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Ермак» от 9.06.2011г. ФИО5 являлся единственным акционером ЗАО «Ермак» и председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Ермак».

28.11.2014г. между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи на указанные объекты недвижимости, переход прав был произведен 12.12.2014г. Управлением Росреестра по Орловской области. 

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывала, что несмотря на различие в адресе (литера «А») и кадастровом номере, фактически право собственности на одно и тоже спорное помещение по адресу 

<

адрес> (магазин Ермак) зарегистрировано за разными лицами (истцом и ответчиком), указанные помещения не могут являться смежными в силу геометрических размеров исходного помещения (магазин Ермак) зарегистрированного за право предшественником истца (ЗАО «Услуги») еще 27.07.1999г., полагала, что она является фактическим собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, просила признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 651,2 кв.м. с кадастровым номером №, и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 651,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №. 

В дальнейшем истец указывала, что ФИО3 приобрел спорные помещения на основании цепочки недействительных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2023г. заключенным между ФИО4 и ФИО3, договором купли-продажи от 28.11.2014г. заключенным между ФИО5 и ФИО7, акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.06.2011г. между ЗАО «Ермак» в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО5

Полагала, что состоялось неправомерное отчуждение имущества, которое должно было после ликвидации ЗАО «Ермак» в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" возвратиться его единственному акционеру ЗАО «Услуги», правопреемником которого в дальнейшем являлись ООО «Услуги» и ФИО1, а оспариваемые сделки являются по сути единой взаимосвязанной сделкой, преследующей единую цель вывести ликвидное имущество у право предшественников истца ЗАО «Услуги». 

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 11, 12, 196, 200, 304, 305 Гражданского кодекса, правовыми позициями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). 

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора (истец фактически не владеет спорным имуществом, использование которого на правах собственника осуществляет ответчик), суд признает, что избранный истцом способ защиты не восстановит её права на данное недвижимое имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества. Тем самым восстанавливается юридическая определенность и стабильность правового положения истца. 

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Удовлетворение такого требования влечет не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 53 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае интерес истца направлен на прекращение записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорные объекты, то есть на признание права собственности отсутствующим.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 59 постановления N 10/22, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Такое требование относится к негаторным, в отношении зарегистрированного собственника оно может быть заявлено собственником, права которого также зарегистрированы в ЕГРН, а также лицами, названными в статьях 304 и 305 Гражданского кодекса, в частности, владеющими имуществом и получившими законное владение от собственника.

Истец к указанным лицам не относятся ввиду того, что в отношении спорного имущества право собственности ФИО1 не зарегистрировано в ЕГРН, в ЕГРН имеются различия в адресе и кадастровом номере спорных объектов недвижимости. 

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1, считающая себя собственником и фактическим владельцем спорного имущества, не исчерпала предусмотренные законом возможности признать право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. 

По смыслу пункта 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Данные требования являются взаимоисключающими (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 33-КГ17-3), поэтому отказ в удовлетворении одного из них, в том числе в связи с избранием не надлежащего способа защиты нарушенного права, не исключает возможность удовлетворения другого.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 N 111-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что исполнение оспариваемых сделок началось в 2011г., суд приходит к выводу о том, что срока исковой давности не истекли до 01.09.2013 и, соответственно, на момент обращения с иском в суд не пропущены. 

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2024г. 

Судья Т.А. Широбокова