Уголовное дело № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 03 июля 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чжен К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А., 

потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Чучмай ФИО8, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в 20 км. от 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

18.05.2017 года около 10 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

адрес>», расположенного в 20 км. восточнее от 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серого цвета с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве личной собственности ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, 18.05.2017 года около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

данные изъяты>, расположенной в 20 км. восточнее от 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, без цели хищения, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты>, серого цвета с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без ведома собственника автомобиля ФИО6, открыл водительскую дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, после чего с целью доехать до своего дома в 

<

адрес> выехал с территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на дорогу «

<

адрес>» 

<

адрес> и стал незаконно управлять автомобилем. По пути следования в 

<

адрес> на 3 км. дороги «

<

адрес>» ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Поскольку на досудебной стадии по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным подсудимым и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Чжен К.А., потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении: заявлением потерпевшего ФИО6 в ОП по Нерчинско-Заводскому району, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, протоколами осмотров мест происшествий, осмотром изъятого вещественного доказательства автомобиля. Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе дознания в сокращенной форме доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

данные изъяты> ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий потерпевшего и просьбу потерпевшего о назначении нестрогого наказания подсудимому. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 принес публичные извинения потерпевшему, которые были приняты потерпевшим, что расценивается судом как иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он привел себя добровольно, путем употребления спиртного, что явилось побудительным стимулом к совершению преступления, согласно характеризующего материала ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, а также подсудимый суду пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие у него судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая назначение не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки №, выданный потерпевшему ФИО6 под расписку, подлежит считать возвращенным законному владельцу и разрешить к распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чучмай ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства - 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: в течении срока наказания являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки №, выданный потерпевшему ФИО6 под расписку, считать возвращенным законному владельцу и разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева