Судья Косолапова В.А. УИД 34RS0005-01-2025-000393-83

Дело № 33-11655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Иваненко Ю. Н.,

на заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а так же встречные исковое требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 521 963 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 867 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 637 руб., указывая на то, что им единолично как наследником исполнено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ А12-15484/2020), согласно которому с Главы КФХ ФИО3 в пользу общества с ООО «Фермалэнд» взысканы убытки в размере 1 043 926 руб. 64 коп., и государственная пошлина - 23 439 руб., в связи с чем он имеет право регрессного требования к солидарным должникам – наследникам ФИО3

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 83 137 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб. В обоснование указано, что ею единолично как наследником исполнены определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ А12-5066/2021) и от ДД.ММ.ГГГГ (№А12-47402/2019), которыми солидарно взыскано с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Фермалэнд» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и 38 680 руб., в связи с чем, имеет право регрессного требования к солидарным должникам – наследникам ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым с учетом взаимозачета взысканных сумм определена ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумма в размере 318 415 руб. 55 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 867 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 руб., всего взыскано 335 728 руб. 80 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Иваненко Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность заочного решения суда, просит его изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 сумм в порядке регресса, снизив сумму с 347 975 руб. 55 коп. до 32 622 руб. 70 коп., отказав во взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Иваненко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы подержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, - ФИО6 возражал против апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> (№ А12-15484/2020), с Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Фермалэнд» взысканы убытки в размере 1 043 926 руб. 64 коп., и государственная пошлина в размере 23 439 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 являются его супруга ФИО4, сын ФИО1, внучка (по праву представления) ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исполнил решение Арбитражного суда 

<

адрес> (№ А12-15484/2020) от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ООО «Фермалэнд» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 

<

...> денежные средства в размере 1 043 926 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение (№А12-5066/2021) о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Фермалэнд» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Названное определение было обращено к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным квитанциям ФИО2 единолично погасила задолженность в размере 50 000 руб. по указанному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> (№А12-47402/2019) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Фермалэнд» с ФИО2, ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 680 руб.

Взысканные названным определением судебные расходы в размере 38 680 руб. единолично оплачены ФИО2 в ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № 

<

...>-ИП.

Суд первой инстанции исходя из того, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются ФИО4, ФИО1 и ФИО2, которыми принято наследство путем подачи соответствующих заявлений к нотариусу, выданы свидетельства о праве на наследство, а так же ссылаясь на оформление наследственных прав названными лицами путем разрешения спора о выделе из наследственного имущества супружеской доли, о разделе наследственного имущества по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 1 ст. 322, подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывая на то, что доли солидарных должников предполагаются равными, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований как ФИО1, так и ФИО2

Определяя размер регрессных требований, которые подлежат удовлетворению, не оставляя без внимания, что обязанность остальных наследников как солидарных должников отвечать перед наследником, погасившим долг, ограничена стоимостью перешедшего к наследнику имущества, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 347 975 руб. 55 коп. (1 043 926,64 руб./3), а с ФИО1 в пользу ФИО2 - 29 560 руб. ((50 000/3)+(38 680/3)), поскольку после смерти ФИО3 в наследство вступили три наследника ФИО4, ФИО1, ФИО2, а стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества является достаточной для погашения регрессного долга перед ФИО1

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о необходимости взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ? доли от выплаченной суммы, равно как и отклонил доводы поладней о невозможности взыскания с нее больше размера доли, установленной в свидетельстве о праве на наследство, сославшись на положения ст. 325 ГК РФ о равенстве долей солидарных должников.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму единолично исполненного им обязательства, приходящуюся на долю ответчика (истца по встречному иску) в принятом наследственном имуществе, суд первой инстанции указал, на то, что юридически значимым обстоятельством для его разрешения является как установление факта исполнения ФИО1 обязательства и его размер, так и выяснение момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать об исполнении истцом общего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 – Иваненко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела № 

<

...> по иску ООО «Фермалэнд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, к материалам которого было приобщено платежное поручение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 043 926 руб. 64 коп. во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило сделать ввод об осведомленности ФИО2 именно с этой даты об исполнении за неё обязанности по погашению задолженности перед взыскателем и о перешедшем к ФИО1 праве регрессного требования.

Опираясь на данные обстоятельства, ссылалась на положения ст. 1175, 395 ГК РФ суд первой интенции произвел расчет и определил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований 9 867 руб. 25 коп.

Применительно к положениям ст. 88, 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 446 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителей адвокатов Иваненко Ю.Н. и Мельниковой Е.Н., в общей сумме 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений п. 10 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судом первой инстанции итоговая сумма к взысканию определена путем взаимозачета встречных однородных материальных (денежных) требований сторон и окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса - 318 415 руб. 55 коп. (347 975,55 (присужденная сумма по первоначальным требованиям) – 29 560 (присужденная сумма по встречным требованиям).

С учетом разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом произведен взаимозачет судебных издержек, в пользу ФИО1 с ФИО2 определено ко взысканию 7 446 руб. (11 446 (государственная пошлина присужденная по первоначальным требованиям) – 4 000 (государственная пошлина присужденная по встречным требованиям).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных сторонами требований имеющих встречную направленности. При этом не может согласиться с определенным судом размером сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса, поскольку судом неправильно истолкованы положения ст. 325 ГК РФ, подлежащие применению во взаимосвязи положениями ст. 1175 ГК РФ, а выводы суда о размере наследственных долей, соразмерно которым суд производил расчет, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием к изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (ч. 3 ст. 325).

Как следует из материалов дела в установленном законом порядке истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, являвшегося должником перед ООО «Фермалэнд» по вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда 

<

адрес>.

Призываемые к наследованию после смерти ФИО3, в качестве наследников первой очереди супруга ФИО4 получив свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившем супругу (1/2 доли), отказалась от причиняющегося ей по закону наследства (1/4) в пользу сына ФИО1, в пользу которого отказались от наследства также дочь наследодателя ФИО7 (1/4), и призываемый к наследованию по праву представления внук наследодателя ФИО8 (1/8).

Наследникам, принявшим наследство нотариусом Калачевского района Волгоградской области выданы свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 на 7/8 долей, ФИО2 на 1/8 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела № 

<

...> к имуществу ФИО3, содержащих выданные свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к положениям приведённых выше п. 1 ст. 1175, ст. 323, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ: ФИО1, как должник, исполнивший солидарное обязательство и погасивший ООО «Фермалэнд» задолженность в размере 1 043 926 руб. 64 коп., имеет право регрессного требования к ФИО2 соразмерно ее доле наследственного имущества, а именно не более 1/8 доли от исполненного долгового обязательства, что составляет - 130 490 руб. 83 коп. (1 043 926,64х1/8); в свою очередь ФИО2 исполнившая определения Арбитражного суда 

<

адрес> и выплатившая ООО «Фермалэнд» сумму 88 680 руб. (50 000+38 680) вправе требовать от ФИО1 возмещения в порядке регресса 77 595 руб. (88 680х7/8).

При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что ФИО4 - супруга умершего должника ФИО3 также должна нести ответственность по его долговым обязательствам, поскольку не имеется доказательств того, что взысканные решением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Фермалэнд» убытки в размере 1 043 926 руб. 64 коп., и государственная пошлина в размере 23 439 руб. являются общим долгом супругов.

В этой связи судебная коллегия полагает, что размер регрессных требований подлежит расчету только применительно к долям наследников в наследственном имуществе, без учета 1/2 доли ФИО4 пережившей супруги в общем имуществе супругов, которая отказалась от наследства в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, и отклоняет приведенный апеллянтом ФИО2 в апелляционной жалобе расчёт суммы, на который, по ее мнению, в порядке регресса вправе претендовать солидарный должник ФИО1

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на сумму обязательства, приходящуюся на долю ФИО2 как солидарного должника, при том, что она осведомлена о наличии такого солидарного обязательства, однако его не исполнила, возникла у ответчика (истца по встречному иску) с даты исполнения долгового обязательства кредитору наследодателя другим наследником - ФИО1

Исходя из определённых судебной коллегией сумм на которые в порядке регресса вправе претендовать истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных им требований, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 360 руб. 08 коп. ((130 490,83 x 14 x 11% / 365)+(130 490,83 x 41 x 9,50% / 365)+(130 490,83 x 56 x 8% / 365)+(130 490,83 x 105 x 7,50% / 365)).

При таких данных ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не обращался к ней с претензий с момента исполнения обязательства и до момента обращения в суд не влекут отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений п. 10 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», путем взаимозачета встречных однородных материальных (денежных) требований сторон окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса - 52 895руб. 83 коп. (130490,83 (1/8 от исполненного ФИО1 обязательства) – 77 595 (7/8 от исполненного ФИО2 обязательства).

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 59 255 руб. 91 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано обоснованным и оно подлежит изменению, в части подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм, в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приведённым выше расчетам.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение в основной части заявленных требований изменено в силу приведённых выше процессуальных норм подлежат перераспределению судебные расходы в части размера подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 государственной пошлины. С учетом взаимозачета, исходя из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 106 руб. (5 106 (государственная пошлина пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям) – 4 000 (государственная пошлина уплаченная за встречные требования).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года изменить в части.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

«С учетом взаимозачета встречных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 52 895руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 360 руб. 08 коп., всего 59 255 руб. 91 коп. В остальной части требований ФИО1 отказать».

В остальной части заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – Иваненко Ю. Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи