Дело № г. Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.12.2017 г. между ней - ФИО1 (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без принятия на комиссию № б/н (далее - договор), имеющего следующие характеристики:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Свидетельство о регистрации: серия № от 12.12.2017 г.;

Паспорт транспортного средства: серия № от 12.11.2015 г.

В соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 260000 руб. Данный факт подтверждается, в том числе, супругом истца, который присутствовал в момент передачи денежных средств и подписания договора. По просьбе ответчика, пояснившего, что это необходимо для освобождения от уплаты налога на доход, цена товара в договоре купли-продажи была указана - 120000 руб. 

Согласно пункту 5 договора, на момент купли-продажи транспортное средство никому не было продано, не являлось предметом залога, в споре и под арестом не состояло. Передача товара подтверждается указанным договором, паспортом транспортного средства от 12.11.2015 г. серия № свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 12.12.2017 г. 

Истец свое обязательство по оплате товара исполнил, что подтверждается вышеперечисленными документами и свидетельскими показаниями супруга истца. Как оказалось впоследствии, приобретенное истцом у ответчика транспортное средство находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> О данном обстоятельстве истец в момент покупки транспортного средства не знал, узнал о нем - 19.02.2019 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, на которое она, истец, была вызвана в качестве соответчика по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, истец был введен в заблуждение ответчиком при покупке транспортного средства путем обмана в виде убеждения истца об отсутствии обременения на транспортное средство (п. 5 договора). 

05.04.201г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, претензия была оставлена без удовлетворения, конверт был возвращен в адрес истца 13.05.2019 г.

Истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без принятия на комиссию № б/н, заключенный 05.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость автомобиля - 260000 руб.; а также судебные расходы:

- услуги юриста - 4500 руб.;

- услуги почты- 131,50 руб.;

- расходы по госпошлине - 6747 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без принятия на комиссию № б/н, согласно которого ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4 указанного договора стоимость автомобиля составляет 120000 руб.

Как следует из отзыва ПАО «БыстроБанк» на иск, решением 

<

данные изъяты> по делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка были удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль. 

Заемщиком ФИО2 порядок распоряжения заложенным имуществом был нарушен, транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено ФИО1

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 260000 руб. 

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на то, что в пункте 5 договора купли-продажи указано, что на момент купли-продажи транспортное средство никому не было продано, не являлось предметом залога, в споре и под арестом не состояло. Тем самым, по мнению истца, ответчик ФИО3 ввела истца в заблуждение «путем обмана в виде убеждения ее, истца, что об отсутствии обременения на транспортное средство».

С данным доводом истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЭ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Основам законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Пунктом 34.4. Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 

- сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении с 05.12.2017 года она является собственником автомобиля, являющегося предметом залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 23.11.2015 г. транспортное средство №, залогодержатель - ПАО «БыстроБанк».

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком заключен 05.12.2017 г. Вышеуказанная сделка была совершена истцом после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства. Информация о залоге находилась в общем доступе и могла быть получена истцом до заключения сделки. 

Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомился со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества, предусмотренном ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, хотя должен был знать, что приобретает залоговое имущество.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: