2-17/2023

25RS0033-01-2022-000946-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 26 декабря 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В., 

с участием представителя ФИО12 – адвоката ФИО7, 

представителя ФИО2 «ФИО2» Минобороны России по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Зои ФИО3 к Филиалу ФИО2 «ФИО2» ФИО2 обороны Российской Федерации по ВВО ЖКС № (

<

адрес>), ФИО2 «ФИО2» ФИО2 обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 обороны Российской Федерации, ФИО2 обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шкотовской КЭЧ заключен договор найма служебного жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дополнительным соглашением № к договору найма служебного помещения, срок действия договора найма продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора общедомового стояка канализации произошло затопление квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, согласно которому причиной затопления указан общий засор внутридомовой канализации, попадание в систему посторонних предметов. 

Для оценки причиненного ущерба она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Альфа Плюс».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 715917 рублей, стоимость ущерба имуществу составила 75164 рубля. Итого стоимость ущерба составила 791081 рубль. За услуги оценщика уплачено 17850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам претензию с приложением обосновывающих документов и просьбой возместить ущерб в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не исполнил. 

Просит взыскать с ФИО2 «ФИО2» ФИО2 обороны Российской Федерации размер причиненного ущерба, с учетом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2283383 рубля 56 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, должным образом уведомлена о дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 «ФИО2» ФИО2 обороны Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ущерб причинен не по вине ответчика, а по вине третьих лиц. 

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 обороны Российской Федерации в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ФИО2 обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Из возражений представителя ФИО2 обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 на исковое заявление ФИО12 усматривается, что в соответствии с заключенным договором управления специализированным жилищным фондом военных городков ФИО2 обороны Российской Федерации, ФИО2 «ФИО2» Минобороны России принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда и прочее, в связи с чем, ФИО2 «ФИО2» Минобороны России несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12 в полном объеме.

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания участников, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО2 «ФИО2» МО РФ ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Пункт 16 Правил содержания императивно устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы закона следует, что фактически собственники квартир в многоквартирном жилом доме самостоятельно своим жилым фондом не управляют, всегда передавая функции по его содержанию и техническому обслуживанию со всеми соответствующими правами и обязанностями специально созданным организациям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем Территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы произошло затопление, что подтверждается актомот ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником домоуправления ФИО9, с участием слесарей-сантехников ФИО10 и ФИО11 

На момент осмотра жилого помещения установлено, что в туалетной комнате, ванной, прихожей присутствовали следы затопления сточными водами вязкими по консистенции, коричневого цвета. В жилом помещении при осмотре присутствует резкий неприятный запах. 

Причина образовавшегося дефекта: общий засор внутридомовой канализации, попадание в систему посторонних предметов (салфеток).

Засор канализационной системы произошел в результате несоблюдения жильцами правил пользования канализацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 обороны Российской Федерации и Федеральным государственным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО2 обороны Российской Федерации заключен договор №-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе, гарантийных обязательств Управляющей организации, предусмотренных подпунктами договора (пункт 10.2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО2 обороны Российской Федерации заключено дополнительное соглашение № к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень объектов жилищного фонда, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, включаемых в договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, включен, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альфа Плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 715917 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 75164 рубля. Услуги оценщика составили 17850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, оставленная ответчиком без разрешения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации№-УЖФ/ВВО-1 отДД.ММ.ГГГГ управляющая организацияФГБУ «ФИО2» Минобороны России обязано осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями Договора, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе: обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с Заказчиком (уполномоченным представителем). В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества Нанимателям и проживающим вместе с ними лицам, в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных Заказчиком (уполномоченным представителем) с Управляющей организацией; от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения Управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; оказывать услуги управления жилищным фондом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим законодательством и Договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 127 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, №, статья 5; 2013, №, статья 3477).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.1.1 указанных Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых, проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, а также устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Определением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №-У, 02/30У от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что причиной залива является засор канализационного стояка. Засор образовался в результате неправильной эксплуатации системы канализации неопределенного круга лиц, допустивших попадание в канализацию салфеток, позднее извлеченных при прочистке. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что канализация содержалась управляющей организацией (ответчиком) на момент затопления в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги, в связи с чем, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, которое включает его своевременные осмотр в целях выявления несоответствия его состояния и текущий ремонт. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истицы, вследствие чего последней причинен имущественный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика – ФИО2 «ФИО2» МО РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин возникновения ущерба ФИО2 «ФИО2» МО РФ в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошло повреждение имущества истца, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены неисполнением ответчиком предусмотренных договором управления и нормативными правовыми актами обязанностей. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик – ФИО2 «ФИО2» МО РФ.

Доводы представителя ФИО2 «ФИО2» МО РФ по доверенности ФИО6 о том, что ФИО2 «ФИО2» МО РФ не должно единолично нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку судебной экспертизой установлено, что засор образовался в результате неправильной эксплуатации системы канализации неопределенного круга лиц, допустивших попадание в канализацию салфеток, позднее извлеченных при прочистке, суд отклоняет как несостоятельные. 

Согласно материалам дела спорный дом передан Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО2 обороны Российской Федерации, что следует из приложения № к дополнительному соглашению № к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дом принят, в связи с чем, у ФИО2 «ФИО2» МО РФ возникли обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, канализационного стояка. Затопление жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком жилого дома, некачественным оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту канализационной системы, поскольку услуги по управлению многоквартирным домом носят возмездный характер и предназначены, в том числе, для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом, затоплением жилого помещения в результате ненадлежащего содержания общего имущества. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 МО РФ в причинении ущерба имуществу истца в связи с ответственностью третьих лиц по причине засора канализационного стояка салфетками, не является основанием, освобождающим указанного ответчика от возмещения причиненного ущерба. Ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома, кроме того, ответчиком не представлено доказательств засорения канализации действиями конкретного жильца многоквартирного дома.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого дома – не представлено. 

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению истице ущерба на иных лиц, суд не находит, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков возложена на управляющую компанию – ФИО2 «ФИО2» Минобороны России, которая и должна нести ответственность за ненадлежащие исполнение данных обязательств.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением экспертов №У, 02/30У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате воздействия сточных вод пострадали отделочные покрытия: пола из линолеума в трех помещениях (кухня, коридор и прихожая); стен из обоев в шести помещениях (туалет, ванная, кухня, спальня, коридор и прихожая), так как обоями были оклеены деревянные плинтуса в данных помещениях. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей от залива, составляет 94262 рубля 71 копейка, сумма ущерба, причиненного собственнику имущества (мебель, электробытовая техника), составляет 67400 рублей 99 копеек. 

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется, данное заключение соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в квартире истицы имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива канализационными стоками, которые содержатся управляющей компанией ФИО2 «ФИО2» Минобороны России в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и правил. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков возложена на управляющую компанию – ФИО2 «ФИО2» Минобороны России, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО2 «ФИО2» Минобороны России.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 «ФИО2» Минобороны России о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 161663 рубля 70 копеек.

Доводы представителя истца ФИО7 о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения представителя истца относительно выводов экспертного заключения относительно размера ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Истцом не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, аттестованными в установленном порядке.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.

Выводы в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № представляют собой мнение специалиста, однако экспертным заключением не является, проводивший названное исследование специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, заключение экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №У, 02/30У составлено на основании определения суда, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем судом указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу решения суда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 791081 рубль, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (истца), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО12 в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 80831 рубль 85 копеек.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-20.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО2 обороны Российской Федерации в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4733 рубля (4 433 рубля - за требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО12 Зои ФИО3 к Филиалу ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО2 обороны Российской Федерации по Восточному военному округу ЖКС №, ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО2 обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 обороны Российской Федерации, ФИО2 обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО2 обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуФёдоровой Зои ФИО3 (паспорт серии 08 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>), стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 161663 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 80831 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Черниговского района Приморского края государственную пошлину в размере 4733 рубля.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2023 года. 

Судья Ю.В. Патлай