Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1849/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58277/2025

УИД 77RS0021-02-2024-011763-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты первоначальной постановки на учет в адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности восстановить на жилищном учете, мотивируя свои требования следующим.

С 1999 года семья истца в составе 11 человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением главы управы адрес от 16.07.2009 года № 251/9 в учетное дело внесены изменения путем включения истца ФИО1, и фио. Распоряжением главы управы адрес от 16.07.2009 года № 348/9, распоряжение о включении в учетное дело фио и фио отменено, ФИО1 и фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Лефортовского районного суда адрес от 01.12.2010 года, распоряжение главы управы адрес от 16.07.2009 года № 348/9 признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия. Однако ввиду того, что оспаривала распоряжение главы управы адрес от 16.07.2009 года № 348/9 только фио, то именно она и была восстановлена на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий. Неоднократные обращения истца в управу района и к ответчику с вопросом о восстановлении на учете, результатов не дали, в ответах было указано, что решением Лефортовского районного суда восстановлена на учете только фио Данное решение Лефортовского районного суда адрес от 01.12.2010 года, ФИО1 не направлялось. В период времени с 2007 года по 2012 год истец проходил обучение в Московской Православной Духовной семинарии, по окончании учебы распоряжением Патриарха Московского и Всея фио от 29.11.2012 года, истец был направлен в Душанбинскую и Таджикскую епархию сроком на три года. По возвращении из Душанбе, истец обратился к юристу, заключив договор для решения вопроса о восстановлении на учете, однако юрист уверил его, что иск подан и дело будет рассмотрено, но иск не подал. Таким образом, истец не смог своевременно обратиться в суд для рассмотрения вопроса о восстановлении на жилищном учете. Истец указывает, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу, распоряжение главы управы адрес от 16.07.2009 года № 348/9 признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия, принимая во внимание тот факт, что заявления об исключении из списков истец не подавал, то он и не утратил своего права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец просит суд восстановить ФИО1 в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты первоначальной постановки на учет в адрес.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Департамент городского имущества адрес.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании коллегии представитель истца фио – фио против отмены решения суда возражал.

В заседание коллегии иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что истец ФИО1, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, Ср.Золоторожский пер, д. 9 кв. 9.

Истец и члены его семьи занимали указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 31.10.2012 года № 541009173.1.

С 1999 года семья истца в составе 10 человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, паспортные данные) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, Ср.Золоторожский пер, д. 9 кв. 9, учетное дело № 54-01-954190-1999-0209.2.

Распоряжением главы управы адрес от 16.07.2009 года № 251/9 в учетное дело были внесены изменения путем включения истца ФИО1, и фио.

Распоряжением главы управы адрес от 16.07.2009 года № 348/9, распоряжение о включении в учетное дело фио и фио отменено, ФИО1 и фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 01.12.2010 года, распоряжение главы управы адрес от 16.07.2009 года № 348/9 «Об отмене распоряжения управы адрес лот 16.07.2009 года № 251/9 во внесении изменений и дополнений в учетные дела очередников района, нуждающихся в улучшении жилищных условий» признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Судом также возложена обязанность на главу управы адрес восстановить фио и ее несовершеннолетнюю дочь фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку распоряжение главы управы адрес от 16.07.2009 года № 348/9 оспаривала только фио, именно она и была восстановлена на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как указал истец, данное решение Лефортовского районного суда адрес от 01.12.2010 года, ему не направлялось.

Истец также указал, что в период времени с 2007 года по 2012 год он проходил обучение в Московской Православной Духовной семинарии, по окончании учебы распоряжением Патриарха Московского и Всея фио от 29.11.2012 года, истец был направлен в Душанбинскую и Таджикскую епархию сроком на три года. По возвращении из Душанбе, истец обратился к юристу, заключив договор для решения вопроса о восстановлении на учете, однако, юрист уверил его, что иск подан и дело будет рассмотрено, но иск не подал. Таким образом, истец не смог своевременно обратиться в суд для рассмотрения вопроса о восстановлении на жилищном учете.

Распоряжением ДГИ Москвы от 27.11.2023 года № 101810 фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, паспортные данные, сняты с жилищного учета, и им предоставлены иные жилые помещения взамен жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

На основании указанного распоряжения ДГИ Москвы, данным гражданам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, с освобождением жилого помещения по адресу: адрес, Ср.Золоторожский пер, д. 9 кв. 9.

Договор социального найма от 31.10.2012 года № 541009173.1, расторгнут.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что Распоряжением главы управы адрес от 16.07.2009 года № 348/9, распоряжение о включении в учетное дело фио и фио было отменено, ФИО1 и фио были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; решением Лефортовского районного суда адрес от 01.12.2010 года, распоряжение главы управы адрес от 16.07.2009 года № 348/9 признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия, при этом, судом возложена обязанность на главу управы адрес восстановить фио и ее несовершеннолетнюю дочь фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязательств о приеме на учет фио, паспортные данные, решение не содержит. Также ответчиком указано, что ФИО1 о решении был уведомлен, и срок обращения в суд им пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд указал, что данные доводы своего подтверждении в ходе рассмотрения дела не нашли. Сведений о том, что ФИО1 было известно о решении Лефортовского суда 05.03.2012 года, в материалах дела не имеется. Кроме того, к участию в деле он привлечен не был, копии решения ему не направлялась.

Также суд отклонил доводы ответчика о расторжении договора социального найма и снятия семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что данные доводы не могут повлиять на право фио, поставленного на учет в соответствии с законом, состоять на жилищном учете.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ЖК РФ, Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона адрес № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», суд исходил из того, что распоряжение главы управы адрес от 16.07.2009 года № 348/9 признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия; заявления об исключении из списков ФИО1 не подавал, в связи с чем он не утратил своего права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 196, 197), и иные положения главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в период времени с 2007 года по 2012 год он проходил обучение в Московской Православной Духовной семинарии, по окончании учебы распоряжением Патриарха Московского и Всея фио от 29.11.2012 года, истец был направлен в Душанбинскую и Таджикскую епархию сроком на три года. По возвращении из Душанбе в 2020 году, истец обратился к юристу, заключив договор для решения вопроса о восстановлении на учете.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец точно знал в 2020 году, тогда как исковое заявление подано им в суд по почте лишь 30.07.2024, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

То обстоятельство, что юрист, с которым истец заключил договор, не исполнил свои обязательства, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности восстановить на жилищном учете – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: