Мотивированное 

решение

 составлено 17.06.2021 

№ 2а-3482/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Подольского района Московской области, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. 

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области - старший судебный пристава ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору об использовании карты с льготным перио

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС. 

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «ЛОКО-Банк» АО, АО Кредит Европа Банк. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 составлен акт, согласно которому по месту жительства должника дверь никто не открыл. Со слов соседей установлено, что квартира сдается в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку СПИ принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Требование об обязании начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21, часть 4 статьи 46 данного федерального закона). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий: Н.С. Минтиненко