10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Баймак 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием прокурора Ильясова Т.Х.,

осужденного ФИО2,

адвоката Туальбаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 16 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Сибай РБ, ранее судимый

по приговору Сибайского городского суда РБ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 ч.2 ст. 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 29 января 2019 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 января 2019 г. с заменой не отбытого срока 2 года 23 дня на ограничение свободы. По постановлению Баймакского районного суда РБ от 28.02.2019 г. наказание в виде ограничения свободы сокращено на 26 дней. Наказание отбыто, судимость не погашена, 

осужден по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Ильясова Т.Х. в защиту доводов апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 мнение адвоката Туальбаевой А.М., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с использованием самоходного транспортного средства надувной лодки, с применением сети, в период нереста и путях миграции водных биологических ресурсов. 

Преступление совершено ФИО1 с 21 часов 14 мая 2024 года по 21 часов 15 мая 2024 года в 250 метрах от въезда на территорию базы отдыха «Западный берег» на левом берегу озера «Талкас» в д. Исяново Баймакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ахметов А.И. предлагает приговор изменить, включить в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 16 августа 2024 года в части конфискации имущества отменить, принять по делу новое решение. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционное жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадии назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, полно, всесторонне и объективно исследовав которые, суд верно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием самоходного транспортного средства надувной лодки, с применением сети, в период нереста и путях миграции водных биологических ресурсов.

При назначении вида наказания осужденному судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность ФИО1

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Между тем, обсуждая доводы апелляционного преставления о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Сибайского городского суда РБ от 19 июля 2012 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 ч.2 ст. 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 29 января 2019 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 января 2019 г. с заменой не отбытого срока 2 года 23 дня на ограничение свободы. Таким образом ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений наказание им отбыто, судимость не погашена. 

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент вынесения приговора данная судимость не погашена и не снята в установленном порядке. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Однако суд в нарушение этого указал о том, что наказание ФИО1 назначается с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом вынесено постановление об исправлении описки в приговоре суда от 26.08.2024 года в котором постановлено: вещественные доказательства лодка АКВА 2800 и электромотор модели BST 32 LBS возвратить собственнику имущества ФИО3 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления. 

Назначить наказание по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна:

Судья Г.М. Сафарова