В суде первой инстанции рассматривал дело судья Белых И.Н.

Дело № 22-2255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Мануилова К.А.,

осужденного ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мануилова К.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2025, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Хонда H-RV» государственный регистрационный знак № (номер кузова №, номер двигателя №), принадлежащий ФИО4

Арест автомобиля «Хонда H-RV» государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2025, сохранен до исполнения решения о его конфискации. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Мануилова К.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 20.04.2025 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 38 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мануилов К.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, полагая о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного дела, которые могут оказать негативное влияние на условия жизни семьи осужденного. Вместе с тем, не соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля марки «Хонда H-RV», указывает, что данное транспортное средство фактически принадлежит ФИО3, поскольку было приобретено ею на собственные сбережения, в официальном браке с ФИО4 она не состоит, в связи с чем, положения ст.104.1 УК РФ применены быть не могут. Считает, что указание ФИО4 в качестве собственника автомобиля в документах на транспортное средство обусловлено исключительно наложением ареста на банковские счета ФИО3 и правового значения не имеет. Кроме того, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно содержит ошибки в правильности указания последовательности перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО3, а также факта подтверждения свидетелями их оглашенных показаний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, конфискованный автомобиль вернуть по принадлежности. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменений. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.80-83, 104-106) и в судебном заседании, свидетелей ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.30-33, 24-27), ФИО3, данными ею в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 01.02.2025 (т.1 л.д.56-57), протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 (т.1 л.д.12-14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2025 (т.1 л.д.52), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2025 (т.1 л.д.33); протоколом о задержании транспортного средства «Хонда H-RV», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.54), протоколом осмотра документов от 22.04.2025 (т.1 л.д.48-66), протоколом осмотра предметов от 16.05.2025 (т.1 л.д.96-101). 

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильную оценку в приговоре получили показания свидетеля ФИО3, и осужденного ФИО4 относительно принадлежности автомобиля «Хонда H-RV». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании показаний свидетеля ФИО3, осужденного ФИО4 достоверными лишь в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и установленными судом. 

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО4 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО4 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и наличие заболевания.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. 

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, наказание назначено ФИО4 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. Судом первой инстанции верно сделан вывод о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «Хонда H-RV» основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными. 

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный совершил, управляя автомобилем «Хонда H-RV», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением дознавателя от 21.04.2025 данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.20). 

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2025 наложен арест на указанное транспортное средство путем запрета собственнику транспортного средства совершать регистрационные действия, в том числе действия по распоряжению транспортным средством. 

Судом первой инстанции установлено, что на день совершения преступления 20.04.2025 собственником автомобиля «Хонда H-RV», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, о чем свидетельствуют подтверждающие регистрацию документы, а также карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.58). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отверг доводы защиты относительно принадлежности транспортного средства ФИО3, поскольку денежные средства, на которые был приобретен данный автомобиль, принадлежат последней. В судебном заседании 10.07.2025 (т.1 л.д.204-205) свидетель ФИО3 пояснила, что официального источника дохода не имеет. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возвращении конфискованного автомобиля по принадлежности являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о принадлежности автомобиля осужденному и решение о его конфискации являются правильными. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО6 перевел денежные средства, принадлежащие ФИО3, на счет ФИО4 Также является неправильным и указание на то, что свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили достоверность своих оглашенных показаний. 

Допущенные ошибки очевидны, являются техническими, не повлияли на правильность выводов суда, не свидетельствуют о существенном нарушении закона и не влекут изменение или отмену приговора.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2025 в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мануилова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: