дело № 22-1367/2025 судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Артымук А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в с 

<

адрес>, судимый:

7 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

14 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2023 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 3 месяца принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, освобожден по отбытию наказания в виде принудительных работ 24 июня 2024 года (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 7 месяцев 8 дней)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц заменено принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2022 года, в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и его действие распространено на все время отбывания основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного и его защитника – адвоката Викрищук И.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставление приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Артымук А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ при назначении наказания, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что верно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, установив данные о личности осужденного, суд не учел в полной мере указанные сведения при назначении ФИО1 наказания, как влияющие на его исправление, так и на условия жизни его семьи, находящейся на иждивении осужденного.

При этом отмечает, что ФИО1 трудоустроен, его семья проживает в жилом помещении оборудованным печным отоплением, на его иждивении находятся пятеро малолетних детей и супруга, считает, судом не принято во внимание, что при лишении свободы единственного кормильца семья ФИО1 утратит средства к существованию.

На основании изложенного, просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самого осужденного в процессуальных документах. 

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство ФИО1 обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от ФИО1 не поступило и в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная. 

Оснований полагать, что за совершенное преступление ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так в качестве данных о личности осужденного судом принято во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, имеющее статус многодетной семьи, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, двое из которых имеют заболевания, трудоустроенность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденного были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и размера, в том числе и те данные, на которые защитник ссылается в обоснование доводов о несправедливости приговора.

Иных обстоятельств, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного наказания осужденному, и не были приняты во внимание судом первой инстанции, по делу не усматривается. 

Признание ФИО1 вины в совершении преступления, его позиция по уголовному делу, на что сторона защиты обратила внимание суда апелляционной инстанции, послужили основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и, как следствие, основанием для применения льготных правил при назначении осужденному наказания, в связи с чем оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, возможности его замены на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, в том числе со ссылкой на положения ст. 43 УК РФ, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание, что осужденным преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда от 14 декабря 2022 года, окончательное наказание ему правильно назначено с применением правил ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание, (основное и дополнительное, а также и по совокупности приговоров) по своему виду и размеру является справедливым и соразмерно содеянному, данным о личности виновного, степени общественной опасности и характеру совершенного им преступления. Оснований для признания его чрезмерно суровым, равно как и смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Артымук А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот