66RS0038-01-2024-000790-13

КОПИЯ

Дело № 12-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 в отношении ФИО2, 

установил:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 

<

*****> управляя автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион в .... свердловской области на перекрестке .... совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора "Желтый", нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате изложенного произошло столкновение с автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион. Таким образом, как следует из административного материала, вторым участником столкновения являлась ФИО3. 

ФИО2, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает что в его действиях не имеется состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что он на автомобиле марки 

<

*****> государственный регистрационный знак *** регион 00.00.0000 двигался по своей правой полосе, был намерен пересечь перекресток в прямом направлении; при подъезде к перекрестку светофор показывал "ЗЕЛЕНЫЙ" сигнал в его направлении движения. уже въезжая на перекресток, видел, что ЗЕЛЕНЫЙ сигнал начал мигать, предупреждая об окончании движения в его направлении. Видел приближаясь к перекрестку, что на середине перекрестка стоят автомобили с включенными указателями поворотов. Он имел преимущество в движении и по этой причине продолжил движение в прямом направлении. При пересечении перекрестка, на середину перекреста неожиданно выехал из-за стоящего на середине перекрестка автомобиля автомобиль под управлением ФИО3, избежать столкновения не удалось. Настаивает на том, что поскольку он двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля "

<

*****>" совершала маневр поворота налево, то он имел преимущество в движении.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что он пересечения перекреста начал на мигающий ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что управлял автомашиной "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, подъехала к перекрестку ...., дождалась пока автомобили из ее полосы движения проедут прямо и начала выезд на перекресток, пропуская встречно движущиеся автомобили. После того как загорелся "ЖЕЛТЫЙ" сигнал светофора, стала завершать маневр поворота налево. В этот момент во встречном движении двигался автомобиль марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, который на перекресток выехал на ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора. Столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО3 проходится ему матерью и он 00.00.0000 вместе с ней находился в автомобиле "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, на переднем левом пассажирском сидении. Он видел как мать начала заканчивать маневр поворота налево на загоревшийся ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль, с которым произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 показал, что по при несении службы 00.00.0000 поступило сообщение о столкновении автомобилей на перекрестке ..... По прибытию на место обнаружены автомобили - "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион. Было зафиксировано место столкновения. Поскольку надо было определить виновника ДТП, были истребованы видеозаписи, согласно которым было установлено, что водитель при управлении автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион – ФИО1, на загоревшийся ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора при движении во встречном направлении совершил выезд на перекресток, объезжая при этом остановившийся в попутном направлении двигающийся автомобиль справа. При этом автомобиль под управлением ФИО3 - "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановилась для совершения поворота налево, предоставляя преимущество на встречу движущимся автомобилям, а после того как на светофоре загорелся "ЖЕЛТЫЙ" сигнал, начала движение для завершения маневра. 

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 00.00.0000 в 

<

*****>, управляя автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион в .... на ...., совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора "Желтый", чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате изложенного произошло столкновение с автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО3. 

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 (поскольку ФИО1 не оспаривал событие вмененного правонарушения в отношении него в порядке, установленном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был составлен протокол об административном правонарушении),

-схемой места происшествия, 

-сведениями о ДТП, с указанием в них сведений о механических повреждениях, полученных каждым автомобилем;

-видеоматериалами, изученными судом в присутствии всех участников процесса, согласно которым водитель автомобиля "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион ФИО3, подъехала к перекрестку, на светофоре горел КРАСНЫЙ сигнал, оно дождалась в своей полосе движения когда загорится ЗЕЛЕНЫЙ сигнал, дождалась проезда впереди стоящих машин, пропустив встречные автомобили, движущиеся в прямом направлении, начала маневр поворота налево, заканчивать который стала при загорании ЖЕЛТОГО сигнала светофора. При этом водителем автомобиля "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион ФИО2 допущен выезд на перекресток уже на запрещающий (желтый) сигнал светофора без снижения скорости движения.

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, отобранными непосредственно на месте происшествия и сразу после него, а также иными материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выводы инспектора ДПС о проезде ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждены им и после просмотра видеозаписи, поскольку он считает, что ФИО2, подъезжая к перекрестку и увидев даже мигание зеленого сигнала светофора в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения оценить дорожную обстановку, снизать скорость движения и остановиться, либо применить экстренное торможение для остановки автомобиля перед знаком 6.16 «стоп-линия», так как за ним никто не ехал, чего им сделано не было.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 и его оценке просмотренной видеозаписи не имеется, поскольку он является должностным лицом ГИБДД, то есть лицом государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения на автодорогах, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелями, со сведениями о ДТП, в которых указаны повреждения автомобилей, а также с видеозаписями, которые судьей признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку информация, имеющаяся на ней, относительно проезда перекрестка не противоречит объяснениям вышеуказанных участников процесса.

Кроме того, из видеозаписи также следует, что во время приближения ФИО2 на автомобиле к перекрестку на светофоре уже начал мигать зеленый сигнал, при этом меры к снижению скорости движения, либо торможению ФИО2 не применяются. А водитель ФИО3 имела возможность окончать маневр, поскольку за ней автомобилей также нет на полосе ее движения. Также из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 при пересечении перекрестка меняет траекторию движения, объезжая стоящий для завершения маневра поворота налево автомобиль белого цвета, чего он делать был не вправе, поскольку для проезда в прямом направлении следовало убедиться в отсутствии препятствий на полосе движения. На какой сигнал светофора происходит пересечение автомобилем под управлением ФИО2 дорожного знака 6.16 «стоп-линия» исходя из видеозаписи не видно, но при этом на светофоре, расположенном на противоположной стороне перекрестка, работающим синхронно, в момент пересечения ФИО2 дорожного знака 6.16 «стоп-линия» уже горит запрещающий (желтый) сигнал светофора. Данное обстоятельство и было установлено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский».

Таким образом, пояснения должностного лица ГИБДД относительно проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора также подтверждены видеозаписью.

Довод ФИО2 о том, что у него было преимущество в завершении маневра после выезда на перекресток опровергается представленными в деле доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы в совокупности, из которых следует, что преимущество в движении имел второй участник дорожно-транспортного происшествия, который уже находился на перекрестке и завершал поворот, в то время, как ФИО2 только выехал на него на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы и доводы, приведенные в ходе судебного заседания, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено; отсутствуют нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 00.00.0000 в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 00.00.0000 в отношении ФИО2, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Лемешкина

<

*****>