Судья Балакин В.В. Дело № 22-62/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 23 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М. 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ворошнина А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2024 г., которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство 

ФИО1, 

<

...>, осужденного 5 июня 2006 г. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 24 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ворошнина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене на основании ст. 80 УК РФ осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, ходатайство осужденного удовлетворить, указывая следующее.

В постановлении не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не указана причина, по которой большее значение придано негативным обстоятельствам, нежели положительно характеризующим ФИО1 сведениям. Суд, сославшись на наличие у осужденного взысканий, не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести, характеру и давности нарушений, поведению осужденного после применения мер воздействия. При этом наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки выводам суда для замены наказания более мягким видом закон не требует достижение осужденным какой-либо степени исправления, а также полное либо частичное возмещение причиненного преступлением вреда. В период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда не уклонялся, с него по исполнительным листам производились удержания в пользу потерпевших. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, а именно размер заработной платы, являются объективными и не зависящими от осужденного. Не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства суд сослался на невозмещение вреда от преступлений, однако исполнительные производства должны быть окончены на основании пп. 6, 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления, факт допущенного осужденным ФИО1 6 ноября 2024 г. нарушения порядка отбывания наказания и применение меры взыскания, просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 2022 г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что в 2023 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, участвует в жизни отряда и исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 16 поощрений, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами.

Однако указанные обстоятельства, как правильно отражено в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, к числу которых относится исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания с 2002 по 2021 гг., то есть на протяжении 18 лет, многократно (88 раз) систематично нарушал установленный порядок отбывания наказания, при этом неоднократно нарушения являлись злостными, осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания.

Данные сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевших от преступлений взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако осужденным вред не возмещен ни полностью, ни в части, таких сведений представленные материалы не содержат.

Между тем положения ч. 1 ст. 80 УК РФ в качестве одного из обязательных условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусматривают частичное или полное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда, в размере, определенном решением суда. 

Ссылка осужденного и адвоката на справку бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных листов судебным приставам г. Тюмени, а также на справку Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о том, что ФИО1 не значится должником, несостоятельна. 

Указанные справки, вопреки доводам осужденного и адвоката, не содержат сведений о возмещении ФИО1 причиненного преступлениями вреда потерпевшим. 

Напротив, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы возвращены в 2016 г. в связи с прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия возможности получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка осужденного в подтверждение перечисления им денежных средств в счет возмещения вреда на сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица безосновательна, поскольку они отражают лишь информацию о стаже ФИО1, учитываемом для назначения пенсии, и суммы страховых взносов.

Доводы о ликвидации некоторых юридических лиц из числа потерпевших не только не подтверждены достоверными сведениями, но и не указывают на прекращение обязанности ФИО1 возместить вред, причиненный потерпевшим физическим лицам. 

При этом отсутствие исполнительных листов о принудительном взыскании с осужденного причиненного его преступными действиями потерпевшим вреда не освобождает от обязанности возместить вред в добровольном порядке.

С учетом всех изложенных обстоятельств представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного обоснованно оставлены без удовлетворения.

Представленной осужденным и адвокатом справке о наличии у ФИО1 заболеваний и нуждаемости его в лечении суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку это выходит за пределы предмета апелляционного рассмотрения.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подтвержденной медицинским заключением соответствующей формы) разрешается в ином процессуальном порядке, с соблюдением установленного ч. 6 ст. 175 УИК РФ порядка обращения с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова