РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А., 

при секретаре Моисееве С.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « Автомир Богемия» о возмещении материального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Автомир Богемия» о возмещении материального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в 

<

данные изъяты> она приобрела новый автомобиль SKODA Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак № Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предпродажной подготовки указанного автомобиля, ею была оплачена тонировка стекол задних дверей и заднего стекла автомобиля на общую сумму 6224 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4, которому истец доверяет пользоваться автомобилем, обратился в сервисный центр ООО « Автомир Богемия», являющийся официальным дилером SKODA, для прохождения очередного ТО. Прием автомобиля производил мастер-приемщик ФИО5 и консультант ФИО6 При осмотре автомобиля мастером- приемщиком ФИО5 был обнаружен дефект в креплении заднего стекла, допущенный заводом - изготовителем. Убедив ФИО4 в необходимости устранения данного дефекта в рамках гарантийного обслуживания, ФИО5 лично выдернул часть уплотнителя в креплении заднего тонированного стекла и предложил оставить автомобиль в сервисном центре до следующего дня для выполнения работы по замене заднего стекла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил из сервисного центра ООО « Автомир Богемия» автомобиль, однако, при закрытии заказ- наряда по факту выполненного ремонта, пакета документов по заезду его автомобиля в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали. ФИО4 сразу же обнаружил, что вновь установленное заднее стекло автомобиля не тонированное и при движении издает дребезжащий звук, тогда как до замены заднего стекла, никаких дребезжащих звуков при движении автомобиля не было. Стоимость тонировочной пленки 15% на заднее стекло автомобиля, принадлежащего истцу составила 1650 рублей. На устные претензии по факту оказания не качественной услуги сервисным центром ООО « Автомир Богемия» сотрудники не отреагировали, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением о выдаче пакета документов по заезду ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу, документы на выполнение работ, а также замененные запасные части были выданы ФИО4, принявшему автомобиль.. Согласно полученному ответу, документы на выполнение работы, также замененные запасные части, якобы, были выданы ФИО4, принявшему автомобиль из сервисного центра. В виду занятости истца, ее муж ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта данной организации, на автомобиле SKODA Oktavia г/н № имеются недостатки, образовавшиеся при проведении гарантийных работ по замене заднего стекла, выполненных ООО « Автомир Богемия» в период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно: увеличен зазор в сопряжении крышки багажника отсека ( заднего стекла) и панели крыши, имеется отслоение резинового уплотнителя от стекла задка в левой части, смещен по месту крепления дополнительный фонарь « Стоп-сигнал» ( отслоение от стекла). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 29748 рублей. За проведение осмотра оплачена сумма 7000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить вышеуказанную сумму, однако ответчик в ответе на претензию полностью отрицал факт некачественного оказания услуги сервисным центром. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного оказанной услугой в размере 29748 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, стоимость тонировочной пленки и работ по тонировке 2650 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей, а также штраф. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в ее пользу двукратную стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся при проведении ответчиком гарантийных работ, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Автомир Богемия» о возмещении материального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Советский ройный суд г. Самары. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что когда он передал автомобиль ответчику, сотрудниками было оговорено, что по возможности тонировка должна быть установлена, однако после ремонта тонировка не была установлена и он забрал автомобиль без тонировочной пленки. Затем был выявлен недостаток- наличие зазора в левом углу стекла и дребезжание стоп-сигнала. Обратившись к ответчику, ему было предложен приклеить фонарь, но он отказался. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был гарантийным, соответственно истец оплату не производил. Поскольку в ходе проведения гарантийных работ стекло было заменено на новое вместе с уплотнителем, а заводом – изготовителем тонировочная пленка не наносится, соответственно тонировка нанесена не была, тонировка является дополнительной опцией и оплачивается отдельно. Стекло с автомобиля истца было возвращено на завод- изготовитель. Со ссылкой истца на применение ст. 35 Закона « О защите прав потребителя» не согласна, поскольку производится гарантийный ремонт автомобиля, а не работы с вещью потребителя. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства SKODA Oktavia, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному 

<

данные изъяты> лицами, допущенными к управлению автомобилем являются ФИО1, ФИО4

После приобретения вышеуказанного транспортного средства, истцом, на автомобиль SKODA Oktavia, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была установлена тонировочная пленка 15%, стоимость которой составила 1000 рублей и произведена тонировка заднего стекла, стоимость услуги- 1650 рублей. Данные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в сервисный центр ООО « Автомир Богемия» для проведения гарантийного осмотра транспортного средства, при осмотре автомобиля был обнаружен дефект в креплении заднего стекла. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был произведен гарантийный ремонт автомобиля, выполнены работы по замене заднего стекла. 

Однако, как указал в исковом заявлении истец, работы были произведены не качественно, а именно: до передачи в сервисный центр ООО « Автомир –Богемия» автомобиль имел тонировочное покрытие заднего стекла, а после ремонта заднее стекло было заменено, но не нанесена тонировочная плена. Кроме этого, при движении автомобиля имело место дребезжание стоп- сигнала. Впоследствии ФИО4 пояснил, что был также обнаружен дефект, а имен зазор в левом углу стекла. 

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в ООО « Автомир Богемия», заказ- наряд ему при этом не выдали. На следующий день он приехал забрать свой автомобиль, а через два- три дня обнаружил недостатки- отклеен стоп- сигнал, стекло без тонировки и сместилось по периметру, дыра между уплотнителем и крышкой багажника. Автомобиль в салоне приобретался без тонировки. Перед тем, как сдать автомобиль в сервис, он уточнил, сделают ли ему тонировку стекла в случае ее повреждения, на что получил ответ, что возможно получится выполнить работу без повреждения тонировки, подробно этот вопрос не обсуждался. 

ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> с целью выяснения того, какие именно повреждения транспортного средства возникли в ходе гарантийного ремонта на автомобиле, принадлежащем истцу. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №, на автомобиле SKODA Oktavia, регистрационный знак 

<

данные изъяты>., имеются недостатки, образовавшиеся при проведении гарантийных работ по замене заднего стекла, выполненных ООО « Автомир Богемия» в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно : увеличен зазор в сопряжении крышки багажного отсека ( заднего стекла) и панели крыши ; отслоение резинового уплотнителя от стекла задка в левой части; смещен по месту крепления дополнительный фонарь « стоп-сигнал» ( отслоение от стекла); отсутствует тонировочная пленка на стекле задка. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 29748 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 показал, что им проводилась вышеуказанная экспертиза, осматривалось транспортное средство. Дефекты были выявлена сразу после осмотра автомобиля, в том числе имелись зазоры по сторонам, а именно в сопряжении крышки багажника, заднего стекла и панели крыши, стекло было закреплено криво, все дефекты возможно устранить, но стекло следует заменить, а не ремонтировать. При осмотре в качестве инструментария применялась металлическая линейка, специальные щупы не использовались, хотя в заключении на их использование имеется ссылка. Расчеты производились по программному обеспечению, утвержденному Минюстом РФ. Объем произведенных гарантийных работ был определен после осмотра автомобиля и изучения заявления заказчика. Полагает, что отсутствие тонировочной пленки на стекле является дефектом выполненных работ. Стоимость тонировка была включена в сумму работ по устранению выявленных недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № на автомобиле SKODA Oktavia, регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются следующие дефекты, возникшие при проведении гарантийных работ по замене заднего стекла по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. фонарь сигнала торможения ( стоп- сигнал) не установлен надлежащим образом, 2. дополнительное тонировочное покрытие ( пленка) – на стекле двери задка не нанесено. Кроме того, на автомобиле, также имеются следующие дефекты, выявленные при осмотре, которые возможно могли возникнуть при проведении гарантийных работ по замене заднего стекла по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: 3. дверь задка не отрегулирована в проеме, 4. панель крыши имеет потертости лакокрасочного покрытия в правой задней части. Стоимость демонтажа/ установки дополнительного сигнала торможения без учета нанесения дополнительного тонировочного покрытия стекла окна задка – 165 рублей, стоимость демонтажа / установки дополнительного сигнала торможения с учетом нанесения дополнительного тонировочного покрытия стекла окна задка - 3365 рублей, стоимость демонтажа/установки дополнительного сигнала торможения без учета нанесения дополнительного тонировочного покрытия стекла окна задка, с учетом регулировки двери задка, окраски панели крыши- 13895 рублей, стоимость демонтажа/ установки дополнительного сигнала торможения с учетом нанесения дополнительного тонировочного покрытия стекла окна задка, с учетом регулировки двери задка, окраски панели крыши- 17095 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 был допрошен, показал, что им была произведена экспертиза автомобиля SKODA Oktavia, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>». При проведении экспертного осмотра использовались необходимые измерительные приборы- измерительные щупы, был также исследован заказ- наряд. В ходе проведения экспертизы было выявлено, что при проведении гарантийных работ не надлежащим образом был установлен фонарь сигнала торможения, а все остальные выявленные недостатки имелись на транспортном средстве, поэтому он их и указал в заключении, хотя они не относятся к гарантийному ремонту. Отсутствие тонировки не является дефектом и в экспертном заключении отсутствие тонировки было лишь констатировано. Отслоение резинового уплотнителя на стекле не было выявлено. Было также установлено смещение двери задка, но это однозначно не может быть отнесено к некачественно произведенным работам в процессе замены стекла окна задка, так как по технологии замены стекла окна двери задка, демонтаж двери задка не предусмотрен. 

К выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» №, суд относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании сам специалист ФИО11 им при осмотре в качестве инструментария фактически применялась металлическая линейка, специальные щупы не использовались, хотя в заключении на их использование имеется ссылка. Кроме того, доказательств тому, на основании каких нормативных документов отсутствие тонировочной пленки на стекле является дефектом выполненных гарантийных работ ООО « Автомир Богемия», суду не пояснил. 

Напротив, эксперт ФИО9 показал, что при проведении экспертного осмотра использовались необходимые измерительные приборы- специальные измерительные инструменты, использование которых отражено в исследованном судом экспертном заключении ( л.д. 127), экспертом также было установлено, что при проведении гарантийных работ действительно не надлежащим образом был установлен фонарь сигнала торможения, а все остальные выявленные недостатки не относятся к гарантийному ремонту. Отсутствие тонировки не является дефектом и в экспертном заключении отсутствие тонировки было лишь констатировано экспертом. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> №, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на нормы ст. 29 и 35 Закона « О защите прав потребителя», в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков двукратную стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся при проведении гарантийных работ. 

В силу ч. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом доказательств тому, что она обращалась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, суду не представлено. Как в судебном заседании пояснил представитель ответчика, истцу был произведен гарантийный ремонт транспортного средства, соответственно оплату за проведение гарантийного ремонта истец не осуществлял. Доказательств тому, что истцом ответчику был установлен срок для устранения недостатков выполненной работы и ответчик в указанный срок недостатки не устранил, суду не представлен, как не представлено доказательств тому, что ненадлежащая установка фонаря ( стоп-сигнала) является существенным недостатком выполненной работы. 

Часть 3 ст. 29 Закона « О защите прав потребителя» предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Соответственно, истец не была лишена возможности обратится к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО4, после обнаружения им недостатков выполненной работы, а именно дребезжание стоп-сигнала во время движения автомобиля, он обратился к ответчику и ему было предложено приклеить фонарь ( стоп- сигнал), соответственно ответчиком предложено устранить выявленный недостаток, но ФИО4 добровольно отказался от его устранения. 

В соответствии с ч.1 ст. 35 Закона « О защите право потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит не состоятельной ссылку истца на данную норму Закона, поскольку ответчик осуществлял гарантийный ремонт транспортного средства, а не производил работы из материала (вещи) потребителя, вопрос об утрате либо повреждении материла ( вещи) принятых от потребителя, предметом рассмотрения заявленных ФИО1 требований не являлся. 

В уточненном исковом заявлении истец ссылалась также на то, что ответчиком ей была предоставлена не достоверная информация о том, что после выполнения ремонтных работ возможно увеличение зазора в сопряжении крышки багажного отсека ( заднего стекла) и панели крыши, а также отслоение резинового уплотнителя от стекла задка в левой части, а также возможно смещение по месту крепления дополнительного фонаря « стоп-сигнала» ( отслоение от стекла). 

Однако, в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № дефектом, возникшим при проведении гарантийных работ по замене заднего стекла автомобиля, принадлежащего ФИО1 является не надлежащим образом установленный фонарь сигнала торможения ( стоп- сигнал). Иные дефекты, имеющиеся на данном автомобиле не имеют отношения к проведенным ООО « Автомир Богемия » гарантийным работам. Предвидеть какие именно дефекты могут возникнуть при проведении ремонтных работ, ответчик не мог. При выявлении недостатков выполненной работы, потребитель вправе защищать свои интересы в установленном законом порядке. 

В судебном заседании было установлено, что тонировка заднего стекла автомобиля не была предусмотрена заводом – изготовителем, а была установлена истцом после приобретения автомобиля за дополнительную плату. В ходе поведения гарантийного ремонта на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 было установлено новое стекло, претензий к качеству установленного в ходе гарантийных работ стекла, истец не предъявляла. Доказательств тому, что ответчик при проведении гарантийных работ взял на себя обязательство по сохранности тонировочной пленки либо ее установке после замены стекла, суду не представлено. Более того, из пояснений ФИО4 следует, что перед тем, как сдать автомобиль в сервис, он уточнил у ответчика, сделают ли ему тонировку стекла в случае ее повреждения, на что получил ответ, что возможно получится выполнить работу без повреждения тонировки, однако подробно этот вопрос не обсуждался. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу двукратной стоимости работ по устранению недостатков, образовавшихся при проведении ответчиком гарантийных работ, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО « Автомир Богемия» о возмещении материального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года. 

Судья Е.А. Чернова