Дело № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А., 

при секретаре Кувайковой М.Н., 

с участием прокурора Селивёрстова Л.С.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов адвоката Лаптева Е.В.,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказов об увольнении; о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ответчикам о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в дополнительных исковых заявлениях просили признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказы об увольнении.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Согласно заявленным требованиям ФИО1, он являлся сотрудником полиции МО МВД России «Бабаевский» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты>, в звании старший лейтенант полиции. Приказом и.о. начальника управления УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он был уволен из полиции, по 

<

данные изъяты> ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), 

ФИО2 указал, что он являлся сотрудником МО МВД России «Бабаевский» с мая 2014 года, в должности 

<

данные изъяты>, в звании младший сержант полиции. Приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 82 

<

данные изъяты> Закона № 342-ФЗ расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истцы увольнение считают незаконным в связи с тем, что они не совершали проступка.

Из пояснений ФИО1, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком он находился на дежурстве со ФИО2 Около 20 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного для проверки поступившей информации о возможно совершенном убийстве, они со ФИО5 приехали д. 

<

адрес>, зашли в дом, где были ФИО100 и М в состоянии опьянения, и С, который спал и был разбужен им - ФИО6. На вопрос, кто позвонил в полицию, они ответили, что не звонили. Фамилии, которыми они представились, и названный адрес, не соответствовали информации, поступившей в дежурную часть. Телефон, с которого гражданин звонил в полицию, был выключен. Они – ФИО6 и ФИО5 убедившись, что вызов был ложным, вышли на улицу. В этот момент к нему на телефон поступило сообщение, что абонент появился в сети. Когда он стал звонить по этому номеру, в доме заиграла мелодия. Он возвратился в дом, посмотрел телефон и убедился, что исходящие вызовы номера дежурной части были с него. А сказал, что телефон принадлежит ему, но он в полицию не звонил, это сделал знакомый Я, адрес которого они покажут. После этого на служебной автомашине они – ФИО6, ФИО5, С и А поехали по деревням, искать этого человека, но его не нашли. Подъехав к мосту, он – ФИО6 позвонил оперативному дежурному и доложил обстановку. После этого он передал трубку по очереди С и А, чтобы они поговорили с дежурным, который узнал по голосу, что в полицию звонил С. С продолжал отказываться. Он - ФИО6 сфотографировал телефон. С с А попросили их высадить, сказали, что они сами дойдут до дома. Поскольку намерения везти их в отдел полиции не было, и нужно было выполнять другую работу, он - ФИО6, разъяснив, что за ложный вызов предусмотрена ответственность, и на следующий день к ним приедет участковый и будет с ними разбираться, разрешил им идти. С и А вышли из машины вместе, в 200 метрах до населенного пункта. Они были в зимней одежде и обуви, в средней степени опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, в том числе и он, занимались поисками пропавшего А. Он – ФИО6 получил объяснение от С и в отношении него оформил протокол об административном правонарушении. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп А. В смерти А его вины нет.

С результатами служебной проверки, которая проведена неполно и носит обвинительный характер, он не согласен. Он не совершал проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел, действовал исходя из обстановки, данных лиц не довез до дома, так как они сами попросились выйти из автомашины. В связи с увольнением он и его семья переживают случившееся, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из пояснений истца ФИО2, данных суду, следует, что в органах внутренних дел он служил в должности полицейского ППСП. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В дежурную часть поступил звонок о том, что в д. 

<

адрес> находится труп. Они с ФИО1 приехали к указанному дому, осмотрели территорию и зашли в дом. Сидевшие за столом А и М, а также разбуженный ФИО6 С, сказали, что они никуда не звонили. Проверив, что трупа нет, они – ФИО5 и ФИО6 вышли из дома. На телефон пришло СМС сообщение о том, что номер, с которого звонили в дежурную часть, в зоне действия сети. После того как ФИО6 набрал номер телефона, они, услышав сигнал, вернулись в дом и увидели телефон в руках у А. При осмотре телефона установили по исходящим номерам, что вызов в полицию поступал с него. С и А сказали, что, возможно, звонил Я, который к ним приходил, они могут показать, где он живет. После этого С и А оделись, и с ними на служебной автомашине поехали искать названного ими гражданина, но так его и не нашли. С стал говорить, что возможно, звонил он, потом отказался. Они говорили, что подписывать ничего не будут, просили отпустить их домой. Отъехав от деревни 150 метров, они поднялись в гору и остановились, чтобы их высадить. ФИО6 сказал им, чтобы они находились дома, а ему – ФИО5, чтобы он открыл дверь и выпустил их, что он и сделал. Он никакого проступка не совершал, никаких документов по данному факту не составлял. В автомашину С и А пошли добровольно. Они с ФИО6 не намеревались везти их в отдел полиции, который находится на большом расстоянии от деревни, только хотели их напугать, чтобы они признались в ложном вызове полиции.

В связи с увольнением ему причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Лаптев Е.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что заключение служебной проверки не конкретизировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 приняли меры к выяснению обстоятельств. ФИО6 произведена беседа с А и С проверена полученная от них информация, осуществлен поиск предполагаемого лица, вызвавшего сотрудников полиции, составлен рапорт, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им завершена проверка, получены объяснения, оформлен протокол об административном правонарушении в отношении С, который впоследствии постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности. Таким образом, нет оснований считать, что истцами не приняты меры к документированию. Доказательств принудительного помещения в служебный автомобиль С и А не имеется. После того, как они высказали свое дальнейшее несогласие в участии в проведении проверочных мероприятий, в указанном ими месте они были высажены из автомашины. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и гибелью А не имеется. Погодные условия – плюсовая температура, близость населенного пункта, находившегося в зоне видимости, одежда А и его состояние средней степени тяжести опьянения не вызывали сомнения в возможности его дойти до дома. ФИО6 и ФИО5 к ответственности за оставление в опасности не привлечены. Формулировка заключения по результатам служебной проверки - высаживание в условиях, не отвечающих условиям требований безопасности, не соответствует действительности, фактически подменяет собой установление состава преступления, но не проступка. Со стороны сотрудника патрульно-постовой службы ФИО5 никаких действий по документированию быть не могло, он отвечал за охрану общественного порядка, действий по помещению лиц в служебный автомобиль и высаживанию из него не предпринимал. Поскольку истцы фактически подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде увольнения, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с представленными ответчиком справками, ФИО5 – за минусом заработной платы, полученной по новому месту работы.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, суду пояснила, что с истцами расторгнут контракт, и они уволены со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с должностными инструкциями истцы выехали на место по сообщению, должны были провести проверку, установить обстоятельства, круг лиц. Все действия истцов до посадки А и С в транспортное средство - законные, далее действия сотрудников полиции не соответствовали инструкции - они не получили объяснения, не составили акт об отказе данных лиц от дачи объяснений. В первоначальном рапорте ФИО6 отражено, что они пытались доставить А и С в отдел полиции для разбирательства, затем высадили из автомашины, на основании того, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, и один из них, по словам ФИО6, болен открытой формой туберкулеза. Все дальнейшие действия истцов не связаны с исполнением служебных обязанностей, направлены на защиту своих прав, для подтверждения, что должностные обязанности ими были выполнены добросовестно. Появившаяся у истцов версия о том, что они пригласили С и А в служебный автомобиль с целью поиска лица, совершившего административное правонарушение, не подтверждена ФИО7 и ФИО5 забрали С и А в алкогольном состоянии из дома, но обратно не доставили, высадили их из автомашины в разных местах, за пределами населенного пункта, без учета состояния здоровья, погодных условий. Смерть гражданина не наступила бы в случае осуществления истцами всех мероприятий. В данной ситуации в действиях сотрудников усматривается проступок, так как их действия не были связаны с исполнением служебных обязанностей, в соответствии с нормативными актами, на основании которых они осуществляли свою служебную деятельность. По проступку сроков на увольнение из органов внутренних дел не существует. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы ФИО3, дополнив, что служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего представления следственного комитета, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ФИО1, ФИО2 дали объяснения, иных лиц, которые могли подтвердить их позицию, не называли. С С у них не имелось никаких отношений, сомнений по его объяснениям не возникло. Он указал, что сотрудники полиции забрали их с А, повозили и высадили по разные стороны. Обнаружение трупа А подтвердило, что они были высажены из автомашины не вместе, у него не было шапки, на нем была осенняя куртка, ботинки отсутствовали. При проведении служебной проверки все обстоятельства исследованы, установлены фактические обстоятельства дела, резонансные обсуждения в интернете по поводу поступка сотрудников полиции. В данной ситуации не имеет значения, содержится ли состав преступления в действиях истцов. 

Свидетель ФИО9, начальник отделения ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области, суду пояснил, что он проводил служебную проверку в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту гибели А, опрашивал данных сотрудников и С. С целью получения дополнительных сведений ФИО6 и ФИО5 были вызваны в УМВД России по Вологодской области, где было проведено полиграфическое исследование. В первоначальном рапорте ФИО6 было указано, что они пытались доставить А и С в отдел полиции. Поэтому объяснения сотрудников о том, что данные граждане были помещены в служебную машину не с целью доставления в отдел полиции, а с целью поиска гражданина, который не фигурировал в материалах, были восприняты как попытка избежать ответственности. Пояснения С были более логичны и последовательны, чем сотрудников. По результатам служебной проверки было вынесено заключение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 следует отказать, суд пришел к следующему.

На основании приказа УМВД РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский».

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский», на основании приказа начальника МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Со ФИО2 и ФИО1 были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. В должностных регламентах (должностной инструкции), как и в контрактах, изложены обязанности каждого из них.

В соответствии с графиком работы сотрудников ТПП 

<

адрес> МО МВД России «Бабаевский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей.

В указанный день ФИО1 и ФИО2 осуществили выезд в д. 

<

адрес> с целью проверки информации, поступившей в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» об обнаружении трупа. Прибыв в д. 

<

адрес>, в дом по месту жительства А, и установив, что данная информация является ложной, ФИО1 и ФИО2 стали выяснять, кем совершен заведомо ложный вызов. Для выяснения обстоятельств правонарушения, ФИО1 и ФИО2 предложили С. и А проехать в пункт полиции 

<

адрес>. После проследования указанных граждан в служебный автомобиль, во время движения они сообщили, что больны открытой формой туберкулеза, по этой причине были высажены из автомобиля, за пределами населенного пункта. Данная информация изложена в первоначальном рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МО МВД России «Бабаевский», и подтверждена проверками, проведенными Управлением МВД России по Вологодской области, Устюженским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

При следовании к месту жительства А не добрался до населенного пункта и скончался в результате переохлаждения тела.

Из материала проверки № по факту обнаружения трупа А Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области усматривается, что в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО12 о пропаже А. 

В этот же день зарегистрирован рапорт ФИО1, указанный выше. 

Из рапорта УУП МО МВД России Бабаевский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению ФИО12 им проведен опрос граждан – жителей деревни, информации, заслуживающей интереса, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в отдел полиции поступило сообщение от ФИО15 о пропаже её брата А. По сообщению начальника ТПП ФИО16, зарегистрированному в МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, в лесном массиве обнаружен труп А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп А обнаружен в лесном массиве при выезде из д. 

<

адрес>, в 30 метрах от проезжей части дороги. Из одежды на нем – джинсы, куртка короткая черного цвета, под ней – футболка, обувь отсутствовала. Ботинки обнаружены по ходу движения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа А от ДД.ММ.ГГГГ, его смерть наступила от общего переохлаждения тела, вероятная давность наступления смерти соответствует около 8 суток к моменту исследования трупа. Этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,9%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц со средней толерантностью к этанолу.

27.01.2017г. и.о. руководителя Устюженского межрайонного следственного отдела ФИО17 направил начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО18 информацию по делу для проведения служебной проверки в части соответствия действий сотрудников МО МВД России "Бабаевский" ФИО1, ФИО2 требованиям нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области, проведенной по указанной выше информации, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ФИО1, ФИО2, являясь сотрудниками полиции, в обязанности которых входит обеспечение общественного порядка и безопасности, оказание помощи гражданам, в ходе разбирательства по сообщению о происшествии, не приняли меры к выяснению обстоятельств и документированию, поместили указанных граждан в служебную автомашину, после чего высадили их в условиях, не отвечающих требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья, за пределами населенного пункта, в темное время суток, в зимний период, с учетом состояния здоровья, наличия алкогольного опьянения, принято решение об увольнении истцов из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления УМВД России по 

<

адрес> № л/с с ФИО1, и начальника МО МВД России «Бабаевский» № л/с со ФИО2, расторгнуты контракты, с увольнением из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Устюженского межрайонного следственного отдела ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Материалами служебной проверки, пояснениями свидетеля ФИО9, данными в суде, подтверждается, что указанная проверка и принятое по ней решение проведены в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Суд признает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что опровержением выводов заключения по результатам служебной проверки о непринятии истцами мер к выяснению обстоятельств и документированию, является принятое на основании материалов, оформленных ФИО1, и вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. о привлечении к административной ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции по ст. 19.13 КоАП РФ, совершенный 01.01.2017г.; а также о том, что истцы принимали меры к выяснению обстоятельств, совместно с С и А пытались разыскать лицо, совершившее указанное правонарушение. Вместе с тем, материалы в отношении С. оформлялись ФИО1 после поступившей информации о пропаже А Так, ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от С, 06.01.2017г. составлен протокол об административном правонарушении. В указанном материале и в первоначальном рапорте ФИО1 отсутствуют сведения об ином лице, совершившем правонарушение.

Представленными в суд материалами с достоверностью подтверждено, что ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, в обязанности которых входит обеспечение общественного порядка и безопасности, оказание помощи гражданам, в ходе разбирательства по сообщению о происшествии, поместили в служебную автомашину С и А., находящихся в алкогольном опьянении, затем высадили их за пределами населенного пункта, в темное время суток, в зимний период, то есть, в условиях, не отвечающих требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья.

Оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов об увольнении не имеется.

Относительно позиции представителя истцов о нарушении порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Совершённые истцами действия охватываются понятием проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Именно установленные служебной проверкой нарушения истцами указанных требований закона, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А., а также нанесли ущерб репутации сотрудников полиции, авторитету органов внутренних дел и послужили основанием для их увольнения со службы. 

В силу положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению, альтернативных мер ответственности в данном случае не предусмотрено в связи с особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 , ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов об увольнении; о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья

Копия верна.

Судья Синявина О.А.