Дело №

УИД50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИФИО1

20 марта 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.10.2023г. решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии с проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований составляет: 620 957 руб. 02.08.2023г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате средств на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 11.08.2023г., однако денежные средства выплачены только 09.01.2024г. Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2023г. по 09.01.2024г. в размере 478 136 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 24.10.2023г. решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований составляет: 620 957 руб. 

02.08.2023г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате средств на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 11.08.2023г., однако денежные средства выплачены только 09.01.2024г.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за период с 25.10.2023г. по 09.01.2024г. составила 478 136 руб. 89 коп.

10.01.2024г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате вышеуказанной неустойки, которая получена ответчиком 19.01.2024г., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, расчет, произведенный истцами, признается судом арифметически верным.

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцами неустойки объему нарушенных прав истцов, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 320 000 руб., по 160 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – 30 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, с применением ст. 333 ГК РФ.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» (ОГРН: № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС № неустойку за период с 25.10.2023г. по 09.01.2024г. в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» (ОГРН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС № неустойку за период с 25.10.2023г. по 09.01.2024г. в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» (ОГРН: №) в доход г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Загребина

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21.03.2024г.

Судья С.В. Загребина