Судья Озиева М.Р. Дело № 22-819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

обвиняемого Ш., адвоката Цапкова О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление с дополнениями заместителя городского прокурора Леонтовского Е.А. и жалобу адвоката Родионовой Т.Г. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 27.02.2025, которым

Ш., /__/

продлен срок содержания под стражей. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Петрушина А.И., обвиняемого Ш., адвоката Цапкова О.Н., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

17.01.2025 постановлением Колпашевского городского суда Томской области Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

25.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 15.05.2025.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 27.02.2025 по ходатайству следователя срок содержания Ш. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 15.05.2025.

В апелляционном представлении с дополнениями указано, что участвующий в деле помощник прокурора Вихров А.С. подлежал отводу, поскольку в ходе судебного заседания был оскорблен обвиняемым, о чем Вихровым А.С. составлен рапорт, соответственно, он не мог принимать дальнейшего участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения ввиду заинтересованности в исходе дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым продлить обвиняемому срок содержания под стражей на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г., ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу, и продление ее срока допускается только в исключительных случаях, которых по настоящему делу не усматривается. Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался. Тот факт, что комиссией экспертов от 05.02.2025 рекомендовано проведение /__/ экспертизы не может являться основанием для продления стражи, так как ее проведение возможно и при более мягкой мере пресечения. Никакого давления Ш. на потерпевшего и свидетеля не оказывал, дает показания, имеет постоянное место жительства в /__/, на иждивении имеет малолетнего ребенка, награжден государственными наградами, /__/. Просит избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит. 

Ш. предъявлено обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенным из хулиганских побуждений, путем поджога.

При этом действия Ш. были сопряжены с угрозой применения к потерпевшему К. насилия опасного для жизни и здоровья. 

Из показаний данных Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ударил кувалдой по автомобилю потерпевшего, К. вылез из автомобиля и стал убегать. Он в это время нанес еще один удар кувалдой по автомобилю и побежал с кувалдой за потерпевшим для того чтобы с ним поговорить, но не догнал. Вернувшись, он еще несколько раз ударил кувалдой по автомобилю, а потом его поджог. 

Потерпевший К. подтвердил показаний Ш., согласно которым Ш. молча наносил удары кувалдой по его автомобилю, он испугался и стал убегать, а Ш. побежал за ним с кувалдой в руках. В случае нахождения Ш. на свободе опасается за свою жизнь и здоровье. 

Принимая во внимание данные показания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Ш. создавали реальную опасность для жизни и здоровья К., у которого имеются основания опасаться обвиняемого. 

Повышенная общественная опасность такого преступления, сведения о личности Ш., приводят суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Кроме того, судом обоснованно учтена необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Волокиты по делу не усматривается, как и фактов неэффективной организации предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, выводы о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными. 

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства и отвод разрешены в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Обвиняемому отказано в отводе прокурору по мотивам того, что обстоятельств, дающих основание полагать, что прокурор Вихров А.С. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокурора в производстве по делу, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, не усматривает суд апелляционной инстанции таковых оснований и для удовлетворения представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК РФ устанавливает, что прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, указанное лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 66 УПК РФ). 

При этом неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам судебного заседания поведение обвиняемого как форма противоправного поведения не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, как не является презумпцией прямой или косвенной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, а потому не может выступать основанием для их отвода или самоотвода.

Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1121-О, от 31.03.2022 № 782-О).

Из материалов дела не следует, что имеется связь между оскорблением и действиями прокурора, которые можно было бы оценить с точки зрения заинтересованности в исходе дела, тем более об отсутствии таковой в данном случае свидетельствует и то обстоятельство, что оскорбления имели место уже после высказывания прокурором своей позиции по вопросу продления обвиняемому меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 27.02.2025 в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья