Дело № №/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: 

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, однако, в добровольном порядке ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, денежные средства выплачены только после вступления решения суда в законную силу- 15 марта 2017 года. В связи с несвоевременным признанием ответчиком травмы истца страховым случаем истец понес убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 45 254 руб. 25 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 274 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, сославшись на то, что кредитные обязательства не связаны с обязательством страховщика по выплате страхового возмещения, договор страхования не является способом обеспечения кредитных обязательств.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 386 000 руб. соком на 60 месяцев под 18. 50 % годовых.

При заключении кредитного договора, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» и включен в список застрахованных лиц.

По договору страхования покрываются следующие риски: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности –«военная травма», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по результатам рассмотрения заявления ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Указанным решением с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в сумме 288 377 руб. в счет оплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием неисполнения ответчиком в срок данного обязательства стали расходы ФИО4 в виде выплаты процентов по кредитному договору, начисленных и уплаченных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения - за период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец объяснил, что при своевременном исполнении обязательства страховой компанией путем выплаты страхового возмещения, обязательства истца перед Банком считались бы досрочно исполненными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), страховщик, не обеспечивший в срок свои обязательства по кредитному страхованию, обязан возместить заемщику возникшие в связи с этими убытками - в части уплаты процентов по кредиту.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен решением суда, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и понесенными истцу убытками.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении убытков по ст. 15 ГК Российской Федерации в размере процентов по кредиту, начисленных и уплаченных им по кредитному договору в сумме 45 258 руб. 25 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Истец в данном случае не являлся выгодоприобретателем и права на непосредственное получение страховой суммы у него не было, следовательно, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами у истца в данном случае отсутствует. При этом истец не лишен права на защиту нарушенных прав в ином порядке.

Поскольку государственная пошлина истом при обращении в суд не была оплачена, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 558 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 45 254 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 724 руб. 11 коп. отказать

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в сумме 1 558 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.