№1-131/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Спиридоновой Н.И..,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гапочка С.Н.,

потерпевшей – Г.Е.Г.

представителя потерпевшей – ФИО2 (Департамент социальной защиты населения),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Г.Е.Г. и внезапно возникшего конфликта с последней, реализуя свой преступный умысел, кулаком правой руки нанес удар в лицо Г.Е.Г., далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, увидев на лице последней кровь, кулаком правой руки нанес ей удар в голову в височную часть, после чего, ФИО1, стал наносить Г.Е.Г. множественные удары ногами и руками по голове, туловищу, ногам и рукам, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

- закрытой черепно-мозговой травмы виде: ушиба головного мозга, сдавления субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, кровоподтеков на голове которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что с потерпевшей Г.Е.Г. проживает в гражданском браке с 

<

адрес>. В 

<

адрес> году у Г.Е.Г. случился эпилептический припадок и с этого времени они выпивают не часто. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и употребляли спиртные напитки. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, когда им по телефону позвонила тетя Г.Е.Г., с которой у них произошел словесный конфликт. После разговора с тетей Г.Е.Г., между ним и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшую Г.Е.Г. по лицу или сильно толкнул, точно он пояснить не может, от чего последняя упала, и ударилась головой о деревянный угол стола или об угол софы. После случившегося у потерпевшей начала идти кровь из носа. Он извинился перед потерпевшей и предложил вызвать скорую помощь, но Г.Е.Г. отказалась. В течение трех последующих дней состояние здоровья Г.Е.Г. стало ухудшаться, он неоднократно предлагал ей вызвать скорую помощь, но она отказывалась. На третий день у Г.Е.Г. началась рвота, головокружение и он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, то врач сообщил о том, что Г.Е.Г. необходимо госпитализировать. Г.Е.Г. находилась на лечении в БСМП-2, сначала в реанимационном отделении, затем ей была сделана операция, а после операции, через несколько дней, он ее забрал домой. Он Г.Е.Г. никогда телесных повреждений не наносил и имеющиеся у нее синяки и ушибы связаны с особенностью состояния ее кожи и тем, что она постоянно ударяется. Кроме того, поскольку Г.Е.Г. страдает эпилепсией, то с 

<

адрес> года у нее стала нарушаться речь и она стала хуже разговаривать. 

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей – Г.Е.Г. Они вместе употребляют спиртные напитки, у них периодически возникают конфликты, в ходе которых он ее избивает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он и Г.Е.Г. находились дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития у них возник словесный конфликт, в ходе которого он кулаком правой руки нанес Г.Е.Г. удар в лицо, она упала на пол рядом с диваном. Затем она поднялась, он увидел у нее на лице в области носа кровь. Г.Е.Г. что-то сказала ему, и он вновь ударил ее кулаком в височную область головы, она опять упала на пол. Когда она лежала на полу, он стал наносить ей удары кулаками рук и ногами по голове, туловищу, ногам и рукам. Затем он успокоился и прекратил наносить ей удары руками и ногами, пошел в ванную комнату мыть руки, так как на них была кровь Г.Е.Г. Г.Е.Г. поднялась и пошла мыть лицо. После чего, они продолжили распивать спиртные напитки. После распития они уснули. В это день скорую помощь он не вызывал. На следующий день Г.Е.Г. стала жаловаться на плохое самочувствие, но за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей стало еще хуже, он вызвал скорую медицинскую помощь. Г.Е.Г. была госпитализирована в БСМП-2, где находилась на лечении в течение 1 месяца. Данные показания им были поддержаны и в ходе допроса его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 66-68, 143-144); 

- показаниями свидетеля Б.Е.П., как данными ею в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с подсудимым ФИО1 и Г.Е.Г. ФИО1 и Г.Е.Г. проживают в гражданском браке. Оба употребляют спиртные напитки, часто ругаются, дерутся, в ходе ссор ФИО1 наносит Г.Е.Г. телесные повреждения, на улице она появляется с синяками и ушибами, но никогда на ФИО1 не жаловалась, потому что она никому не нужна и идти ей некуда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время она находилась дома и слышала как ФИО1 и Г.Е.Г. ругались, затем был грохот мебели, Г.Е.Г. просила чтобы ФИО1 ее не трогал, кричала и плакала. После произошедшего она не видела Г.Е.Г. в течение трех дней, однако видела ФИО1, который покупал в аптеки обезболивающие лекарства. ДД.ММ.ГГГГ она от жителей дома узнала о том, что Г.Е.Г. увезли работники скорой медицинской помощи. После возращение Г.Е.Г. перестала разговаривать. Также может пояснить, что ФИО1 и сейчас избивает Г.Е.Г., только теперь из квартиры вместо криков доносят ее стоны (т.1 л.д.62-63);

- показаниями свидетеля Т.С.А., данными им на предварительном следствие и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что знаком с подсудимым с 1983 года, поскольку ранее они работали вместе. Знает, что ФИО1 проживает с Г.Е.Г. В январе 2018 года в дневное время суток ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в ходе распития спиртных напитков избил свою сожительницу и та после избиения попала в реанимацию. ФИО1 может охарактеризовать как очень вспыльчивого, грубого человека, злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Г.Н.И., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в должности врача-невропатолога в МБУЗ ГБ№ 

<

адрес>. У нее под наблюдением находится Г.Е.Г. в связи с наличием у последней неврологического заболевания – эпилепсия. В 

<

адрес> Г.Е.Г. была получена травма, после которой ее состояние ухудшилось, поскольку появились нарушение речи, нарушение способности писать, читать;

- показаниями эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> У.В.Л., который в судебном заседании пояснил, что у потерпевшей Г.Е.Г. были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоподтеков на голове; кровоподтеки на грудной клетке, брюшной полости, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения были причинены ей в результате многократных воздействий твердого тупого и острого предмета или о таковой по механизму удара. Конкретно установить время причиненных повреждений по медицинским документам невозможно, однако давность их причинения в срок указанный в постановлении следователя ДД.ММ.ГГГГ около 18.00ч. не исключается. Данное телесное повреждение закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции К.В.А., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ по заданию оперативного дежурного выезд по адресу: 

<

адрес> по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Г. неизвестными (т.1 л.д.8);

- справкой из МБУЗ «Городская больница скорой помощи 

<

адрес>», из которой следует, что Г.Е.Г. госпитализирована в нейрохируогическое отделение МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая ЗМЧТ. Ушиб головного мозга. Пластичная субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области. Экзогенная интоксикация (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где проживают подсудимый ФИО1 и потерпевшая Г.Е.Г. и где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшей (т.1 л.д.18-24);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям которого у Г.Е.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, со сдавлением субдуральной гематомойлевой гемисферы, кровоподтеки головы, кровоподтеки грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, со сдавлением субдуральной гематомой левой гемисферы, кровоподтеки головы квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Повреждения кровоподтеки грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 37-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Е.Г. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, со сдавлением субдуральной гематомой левой гемисферы, кровоподтеки головы квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; кровоподтеки грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.76-80);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у Г.Е.Г. обнаружены признаки «другого уточненного психического расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни» (т.1 л.д.94-95);

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у Г.Е.Г. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга сдавления субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, кровоподтеков на голове; кровоподтеки грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма виде: ушиба головного мозга, сдавления субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, кровоподтеков на голове и кровоподтеки грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого и острого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у Г.Е.Г. телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени ее причинения. Однако, давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, то есть в срок, указанный в описательной части настоящего постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, сдавления субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, кровоподтеков на голове является опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.113-122).

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. При этом показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что им был нанесен потерпевшей один удар кулаком и данные им показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением следователя, суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого, в которых в подробностях сообщил следователю о деталях и обстоятельствах произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Данные подсудимым показания в ходе предварительного следствия согласуются с иными материалами дела, а именно, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены, обнаруженные у Г.Е.Г. телесные повреждения, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля Б.Е.П., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ слышала, как Г.Е.Г. и ФИО1 ругались и дрались, из квартиры доносился грохот. После ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 в аптеке покупающим обезболивающие препараты. 

Что же касается доводов подсудимого о том, что им в ходе предварительного следствия были даны неверные показания, то в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший следователь отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> Т.Н.Н., которая пояснила, что ею допрашивался ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении. Допрос происходил в виде вопросов и ответов, затем все сообщенное ей ФИО1 было изложено в повествовательной форме. Все им сообщенное было отражено в протоколе допроса подозреваемого, который затем был им прочитан и подписан, замечаний от него или его защитника не поступало. Психического или физического воздействия в ходе допроса на ФИО1 не оказывалось. 

На основании изложенного суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем с учетом показаний экспертов Б.Ю.И. и У.В.Л. был уменьшен объем обвинения, исключено из обвинения указание на умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее за собой психическое расстройство и заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровью подсудимого, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данные им объяснения, в которых он подробно рассказал о содеянном, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на совершение преступления употребление им алкоголя не повлияло, а повлияли другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также посткриминального поведения подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем был заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 159718 рублей 26 копеек. 

Подсудимый возражал против заявленных исковых требований, он не отрицал нахождение на лечении Г.Е.Г. в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>», однако считал заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно справке о стоимости лечения от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Г. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 159718 рублей 26 копеек, которая была оплачена ООО «РГС-Ростов-Медицина» (т.1 л.д. 222).

В связи с полученными телесными повреждениями Г.Е.Г. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>». Поскольку в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в причинении Г.Е.Г. телесных повреждений, в связи с которыми она находилась на лечении, установлена, то суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре (4) года. Обязать его в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов. Являться на регистрацию два раза в месяц в орган ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> сумму в размере 159718 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 26 копеек.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гапочка С.Г. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 11700 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Взыскать со ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко